П Р И Г О В О Р г. Санкт-Петербург «07» июня 2011 года Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В. с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Водомерова А.А. потерпевшего ФИО6 подсудимого Селивонека А.Н. его защитника Лосева Н.П., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Тараненко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селивонека А. Н., <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Селивонек А.Н. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения: в период времени с 23 часов 00 минут 04 декабря 2009 года по 12 часов 00 минут 05 декабря 2009 года, с целью угона подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, припаркованному <адрес>, и принадлежащему ФИО6, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, а затем, соединив провода зажигания напрямую, завел двигатель. После этого Селивонек А.Н. передвигался на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга и оставил его у <адрес>. Подсудимый Селивонек А.Н. виновным себя признал, пояснил, что действительно в ночь с 04 на 05 декабря 2009 года, вскрыв дверь и соединив провода зажигания напрямую, угнал от <адрес> автомобиль <данные изъяты>. На указанном автомобиле он вместе со своим знакомым ФИО2 поехал в школу, а затем катался на автомобиле по Санкт-Петербургу. После он оставил автомашину у <адрес>, полагая, что ее найдут и вернут владельцу. В содеянном раскаивается, пояснил, что больше таких поступков не совершит. Виновность подсудимого Селивонека А.Н. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что утром 05 декабря 2009 года он обнаружил, что его автомобиль <данные изъяты> отсутствует на месте парковки у <адрес>. Он обратился в милицию и через некоторое время автомобиль был обнаружен на <адрес>. У автомобиля было разбито правое переднее крыло, замят колесный диск, на задних дверях сорваны стеклоподъемники, провода системы зажигания были соединены напрямую. - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в декабре 2009 года он пришел к своему знакомому Селивонеку А.Н., чтобы идти в школу. Селивонек А.Н. подвел его к автомобилю <данные изъяты>, стоящему у парадной, и предложил сесть на пассажирское сиденье. Сам Селивонек А.Н. сел за руль, завел автомобиль, но каким образом он это сделал, ему, ФИО2, не известно. На данном автомобиле они доехали до школы, расположенной на <адрес>, и оставили машину там. После уроков Селивонек А.Н. довез его до дома, а потом уехал. О том, что машина была угнана, ему, ФИО2, ничего известно не было. В машине, он мог оставить свои тетради (л.д. 55-56) - протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО6 о совершенном угоне автомобиля (л.д. 10) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> на площадке у <адрес> отсутствует (л.д. 13-14) - протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>. У автомобиля установлены повреждения передней правой стороны, дверные замки провернуты, замок зажигания сломан (л.д. 20) - копией технического паспорта на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 30) - протоколом выемки в 59 отделе милиции двух тетрадей, на одной из которых имеются данные ФИО2, ученика № класса № школы (л.д. 36-37) - протоколом осмотра предметов - тетради ученической, на лицевой стороне которой имеются надпись «тетрадь для работ по литературе ученика <данные изъяты> средней школы № ФИО2» (л.д. 38-39) Оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а вину подсудимого Селивонека А.Н. установленной и доказанной. Действия Селивонека А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает, что Селивонек А.Н. раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия жизни и воспитания Селивонека А.Н. в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, влияние назна ченного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает, что исправление Селивонека А.Н. возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным не отменять условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года. При этом суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Селивонек А.Н. своим поведением должен доказать свое исправление и возложив на него ряд обязанностей. Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Селивонека А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Селивонеку А.Н. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО6, тетради, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить. Председательствующая: подпись «Копия верна» Судья Выборгского районного суда Санкт- Петербурга М.В. ГорячеваНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.