П Р И Г О В О Р г. Санкт-Петербург «27» сентября 2011 года Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В. с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Михайловой Е.А. подсудимого Шерова Р.Р. защитников Корневой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, Саттарова Б.А. а также переводчика с узбекского языка <данные изъяты> Дусчанова К.Р. при секретаре Тараненко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шеров Р.Р. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к ФИО5, схватил ее за кисть правой руки, в которой она держала мобильный телефон «Самсунг GT-S 50», нанес удар по лицу кулаком, причинив физическую боль, после чего открыто похитил вышеуказанный телефон и попытался с ним скрыться. Свой преступный умысел Шеров Р.Р. до конца довести не смог, поскольку был задержан на месте преступления и не успел распорядиться похищенным. Своими действиями Шеров Р.Р. намеревался причинить ущерб ФИО5 на сумму 5000 рублей. Подсудимый Шеров Р.Р. виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. На остановке автобуса он поскользнулся на узкой тропинке в снегу и упал на стоящую девушку. Допускает, что мог в этот момент случайно задеть ее рукой. Он стал просить прощения у девушки, но не понял, что она ему ответила. В этот момент подошли сотрудники милиции и задержали его. Мобильного телефона у девушки не похищал, не помнит момента проведения личного досмотра. О том, что его подозревают в совершении грабежа, узнал только на следующий день, когда был приглашен переводчик. Однако виновность подсудимого Шерова Р.Р. полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы и ждала автобуса на остановке на пересечении <адрес> и <адрес>. У нее зазвонил мобильный телефон, и она достала его рукой из кармана. В этот момент кто-то сзади схватил ее за руку, в которой был телефон, а затем ударил кулаком в левую часть лица. От удара она упала на землю и увидела мужчину, который убегал в сторону. Она крикнула ему, мужчина остановился. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и задержали мужчину, как она позднее узнала, Шерова Р.Р. В какой момент Шеров Р.Р. отнял у нее телефон, она не поняла, но вскоре обнаружила, что телефона у нее ни в сумке, ни в кармане нет, и сообщила об этот сотрудникам милиции. В отделении милиции, как ей стало известно, у Шерова Р.Р. был изъят из кармана ее мобильный телефон. - показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и проезжал в служебном автомобиле по <адрес>. Он увидел, что на остановке между мужчиной и женщиной происходит какая-то борьба, и мужчина пытается у нее что-то отнять. Он остановился, и задержал мужчину, который уже стал убегать. Нападавший мужчина, как он позднее узнал, Шеров Р.Р., был сильно пьян. В этот момент подъехал другой экипаж ГИБДД, который он вызвал по рации, и увез Шерова Р.Р. в отдел милиции. - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с коллегой ФИО8. Им по рации поступил сигнал о необходимости помощи. Они приехали на пересечение <адрес> и <адрес>. Там он увидел ранее незнакомого мужчину по фамилии Шеров Р.Р., который был сильно нетрезв. Как ему пояснил ФИО7, приехавший ранее на место происшествия, мужчина ударил девушку по лицу и пытался ее ограбить. Они передали Шерова Р.Р. второму подъехавшему экипажу, а сами с пострадавшей девушкой поехали в отдел милиции. В отделе был проведен личный досмотр Шерова Р.Р., и в кармане брюк у него был обнаружен мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей. - показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ОГИБДД, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ по рации им с ФИО6 поступил сигнал от коллеги ФИО7, о том, что нужна помощь. Они приехали на <адрес>, где ФИО7 удерживал задержанного Шерова Р.Р. Находившаяся там же девушка пояснила, что Шеров Р.Р. напал на нее, ударил и отнял мобильный телефон. В этот же день в отделе милиции был проведен личный досмотр Шерова Р.Р., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Самсунг». - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на <адрес>, когда у нему подошли сотрудники милиции и попросили быть понятым при проведении личного досмотра. Он согласился и в его присутствии, а также при втором понятом был досмотрен ранее неизвестный ему человек по фамилии Шеров. В ходе досмотра у Шерова Р.Р. были изъяты два сотовых телефона: «Нокиа» - из кармана куртки, а Самсунг» - из кармана брюк (л.д. 57-58) - протоколом принятия устного заявления ФИО5 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 2) - протоколом личного досмотра, в соответствии с которым у Шерова Р.Р. в кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» черно-белого цвета (л.д. 4) - протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО5, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «Самсунг GT-S 50» черно-белого цвета (л.д. 47-49) Оценивая показания подсудимого Шерова Р.Р., в которых он не признает себя виновным, суд полагает их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств. Версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях. Все вышеперечисленные лица ранее знакомы с Шеровым Р.Р. не были и оснований оговаривать его не имеют. Также суд признает достоверными, допустимыми и достаточными все иные, полученные по делу доказательства. Так суд не усматривает нарушений при проведении личного досмотра и составлении его протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством. Досмотр был проведен при участии двух незаинтересованных понятых, протокол подписан задержанным лицом. При этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД в соответствии со своими полномочиями произвели задержание Шерова Р.Р. как лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно п. 2 ст. 11 Закона «О милиции», действующему на момент задержания Шерова Р.Р., при непосредственном захвате гражданина, лица, его осуществляющие, в обязательном порядке проводят личный досмотр задержанного, если имеются достаточные основания подозревать гражданина в совершении преступления, и имеют право изъять предметы при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения. То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра Шерова Р.Р. указана норма КоАП РФ, не может служить основанием для вывода, что личный досмотр был произведен в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом суд считает установленным тот факт, что при проведении досмотра присутствовал переводчик с узбекского языка, чего Шеров Р.Р., по мнению суда, не помнит в силу алкогольного опьянения. В протоколе личного досмотра стоит подпись переводчика ФИО11, позднее этот же переводчик был допущен следователем. Также суд полагает, что при проведении личного досмотра не было допущено нарушения права на защиту Шерова Р.Р., поскольку личный досмотр, проведенный на основании ст. 11 Закона «О милиции», действовавшего на тот момент, носит характер безотлагательного и внезапного, а потому требование об обеспечении права на помощь адвоката, не может быть распространено на случаи проведения личного досмотра в подобной ситуации. Обратное могло привести к тому, что проведение личного досмотра становилось бы невозможным или его проведение потеряло бы всякий смысл. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Шерова Р.Р. установлена и доказана. Действия Шерова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шерова Р.Р., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Шеров Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив при этом на Шерова Р.Р. ряд обязанностей. При этом с учетом отсутствия у Шерова Р.Р. постоянного официального трудоустройства и наличия иждивенцев суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, также суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шерова Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Шерова Р.Р. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Шерову Р.Р. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Председательствующая: подпись «Копия верна» Судья Выборгского районного суда Санкт- Петербурга М.В. Горячева Шерова Р. Р., <данные изъяты>, ранее не судимого;
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.