Дело № 1-57/12 П Р И Г О В О Р К О П И Я ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург «15» мая 2012 года Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Д.А. Гвоздикова, потерпевшего ФИО8., подсудимого Гудкова С. Н., его защитника - адвоката Серова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Скуэ Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гудкова С. Н., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Гудков С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, он (Гудков С.Н.), находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом беспроцентного займа с залогом имущества, достоверно зная о том, что данное имущество ему не принадлежит, обманул ФИО8, заключив с последним договор беспроцентного займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве предмета залога выступал автомобиль <данные изъяты>, собственником которого Гудков С.Н. не являлся, согласно которого, Гудков С.Н., во исполнении вышеуказанного преступного умысла, получил от ФИО8 принадлежавшие последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем похитил и с похищенным скрылся, имея возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Подсудимый Гудков С.Н. обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, признал частично, в частности опровергал место получения денег от ФИО8 Вину в умышленном хищении имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО7, не признал и суду показал следующее. ФИО7 знает продолжительное время, вместе проходили службу в <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он (Гудков С.Н.) обратился к ФИО8. с просьбой одолжить ему (Гудкову) 1 000 000 (один миллион) рублей. Деньги ему (Гудкову) нужны были для организации бизнеса, покупки объекта недвижимости. ФИО7 согласился, но попросил предоставить какое-либо имущество в обеспечение займа. Он (Гудков С.Н.) сам составил договор займа, куда внес в обеспечение займа имущество - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 тысяч рублей, который он (Гудков С.Н.) купил у ФИО10. Однако, на дату заключения договора займа с ФИО8, он (Гудков) выплатил ФИО10 120 тысяч рублей, в дальнейшем намереваясь выплатить все остальное, взяв у ФИО10 доверенность на полное распоряжение автомобилем. Второй частью залога являлись 5% стоимости технического ноу-хау. Калухин согласился с условиями договора и предоставил ему (Гудкову) 1 000 000 рублей, которые он (Гудков) должен был вернуть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Он (Гудков) утверждает, что передача денег ему (Гудкову) от ФИО8 произошла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра в офисе ФИО8 по адресу: <адрес>. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ, он Гудков не смог вернуть ФИО8 деньги, перезвонил ФИО8, попросил подождать месяц, но через месяц тоже не удалось вернуть, объект недвижимости приобрести не удалось и у него (Гудкова) не было доходов для возмещения долга. Он (Гудков) от ФИО8 не скрывался, намереваясь ему вернуть деньги. Умысла на хищения денежных средств у ФИО8 путем обмана у него (Гудкова) не было. До настоящего времени он (Гудков) долг ФИО8 не вернул, ни частично, не полностью, не имеет материальной возможности. Намерен вернуть долг со всеми процентами, исковые требования ФИО8 признает. Вина Гудкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Потерпевший ФИО8 суду показал, что знает Гудкова давно, с <данные изъяты> год вместе проходили службу в <данные изъяты>, потом долгое время не виделись, встретились в <данные изъяты> году, Гудков попросил у него (ФИО8) 3 000 долларов США и через некоторое время вернул. Потом Гудков снова попросил у него денег в размере 14 000 долларов США на кокой-то бизнес. Когда пришло время отдавать, Гудков сказал, что у него нет денег. В <данные изъяты> году Гудков вернул какую-то часть денег. В <данные изъяты> года к нему (ФИО8) опять обратился Гудков и попросил дать ему в долг 1 млн. рублей. Он (ФИО8) согласился с условием заключения договора займа, залогом выступал автомобиль <данные изъяты>. Правоустанавливающих документов на автомобиль он (ФИО8) не видел, но видел, что Гудков пользуется этим автомобилем, а в последствии он (ФИО8) узнал, что автомобиль не принадлежит Гудкову. Гудков говорил, что автомобиль принадлежит ему. Договор займа он (ФИО8) подписал. При подписании договора никто, кроме него и Гудкова, не присутствовал, договор был составлен в простой письменной форме, текст договора готовил Гудков. По условиям договора Гудков должен был вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день он (ФИО8) передал Гудкову 1 млн. рублей. Передача денег состоялась в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гудков ему долг не отдал. Он (ФИО8) звонил Гудкову, он на телефонные звонки не отвечал. Тогда он (ФИО8) пошел на работу к Гудкову, там пояснили, что он там больше не работает и находится в <данные изъяты>. Через некоторое время в поезде <данные изъяты> он (ФИО8) встретил сестру жены Гудкова, и она пояснила, что с Гудковым все в порядке, пообещала передать ему, что он (ФИО8) его разыскивает. Однако, Гудков не звонил и долг не отдавал. В <данные изъяты> году он (ФИО8) предупредил Гудкова, что обратится в милицию и в отношении него (Гудкова) «заведут» уголовное дело, на что Гудков сказал, что у него ничего не получится. Через сотрудников ГБДД он (ФИО8) узнал, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит Гудкову, а принадлежит гражданке ФИО43, после этой информации он (ФИО8) решил обратиться в милицию. Ни в каких совместных бизнес-проектах с Гудковым он (ФИО8) не участвовал. Деньги Гудкову давал в долг как частному лицу и ему (ФИО8) было все равно, на что будут потрачены данные им в долг деньги. До настоящего времени Гудков деньги ему не вернул и не предлагал вернуть хотя бы частично. Свои исковые требования, заявленные на предварительном следствии, он (ФИО8) поддерживает, просит суд назначить Гудкову такую меру наказания, которая способствовала бы скорейшей выплате Гудковым долга и погашения исковых требований. Свидетель ФИО9 суду показал, что с Гудковым его познакомил ФИО8 примерно в <данные изъяты> годах. Со слов ФИО8 он (ФИО9) знает, что Гудков должен ФИО8 деньги. Он (ФИО9) помнит, что в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ему сообщил, что едет в район <данные изъяты> для передачи в долг денежных средств Гудкову. Это было <данные изъяты> года. Какую сумму ФИО8 давал в долг Гудкову он (ФИО9) не знает. Гудков деньги ФИО8 не вернул. О каких-либо совместных проектах Гудкова и ФИО8 ему (ФИО9) не известно. Свидетель ФИО10 суду показал, что с Гудковым его познакомил их общий знакомый. Гудков попросил продать ему автомобиль <данные изъяты> который принадлежал ему (ФИО10) на праве собственности. Они составили договор, что Гудков будет выплачивать ему (ФИО10) ежемесячно часть денег - 30 000 рублей в месяц, общая сумма где-то 15 тысяч долларов США. В течении года Гудков выплачивал деньги, а потом пропал, перестал выплачивать деньги, и он (ФИО10) не мог его найти около года, мобильный телефон был отключен. Потом случайно, через знакомого, он (ФИО10) Гудкова нашел, они поговорили, посчитали баланс, во сколько встал ремонт машины и так далее, и он (ФИО10) забрал машину у Гудкова. Машина так и не перешла в собственность Гудкова. Почему Гудков перестал выплачивать ему (ФИО10) деньги он не знает, и не спрашивал Гудкова об этом. Вину Гудкова С.Н. подтверждают протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные материалы, исследованные в суде в порядке ст. 285 УПК РФ: - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: договор беспроцентного займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.115-116); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- договора беспроцентного займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на1 -листе (т.1л.д.117) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1л.д.173-174) - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т. 1л.д.175-176) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой было изъято: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1л.д.180-181) - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т. 1л.д.182) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого подпись от имени Гудкова С.Н. расположенная в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 и Гудковым С.Н. выполнена, вероятно, самим Гудковым С.Н. (т. 2 л.д.57-58) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Гудкова С.Н. расположенная в договоре беспроцентного займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и Гудковым С.Н. выполнена, вероятно, самим Гудковым С.Н. (т. 2 л.д.65-66) - заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74) - рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.69) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.177) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств была признана и приобщена: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.184) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен: договор беспроцентного займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.118) Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину Гудкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО8 и всех свидетелей последовательны, корреспондируются между собой, протоколами следственных действий и заключением экспертиз. Давая юридическую квалификацию действиям Гудкова С.Н., суд квалифицирует их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Потерпевшим по уголовному делу ФИО8 заявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого. Материальный ущерб определен потерпевшим в размере 1 893 549, 72 рублей; - моральный вред - 300 000 рублей. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей, поскольку предварительным следствием определен ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого в 1 000 000 рублей, и эта сумма ущерба установлена судом в ходе судебного следствия. В остальной части исковых требований, суд оставляет за потерпевшим ФИО8 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Гудкова С.Н. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудкова С.Н. суд признает те, что Гудков С.Н. работает, проживает в семье, следовательно, социально адаптирован, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, предоставил суду сведения о поощрениях и наградах, положительно характеризуется по месту работы. Ущерб, причиненный преступными действиями подсудимый Гудков С.Н. потерпевшему ФИО8 до настоящего времени, то есть в течение 5 лет с даты заключения договора займа, ни в какой части не возместил, до настоящего времени лишь высказывается о намерении погасить долговые обязательства перед ФИО8, следовательно, деятельно не раскаялся, потому суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Одновременно, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО8 о мере наказания Гудкова С.Н. Потерпевший ФИО8 просил суд назначить такую меру наказания, которая способствовала бы скорейшей выплате Гудковым долга и погашения исковых требований. Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление Гудкова С.Н. возможно без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гудкова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Гудкова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для постановки на учет и регистрации 1 раз в два месяца. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гудкову С.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу. Иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Гудкова С.Н. в пользу ФИО8 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части исковых требований оставить за потерпевшим ФИО8 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор беспроцентного займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; - договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе - оставить храниться в материалах уголовного дела. Настоящий приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. «Копия верна» Судья: И.М. Королькова