Дело № 11-255/10 19 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко В. Г. на определение мирового судьи участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,
у с т а н о в и л :
На основании заявления ЗАО «ХХХХХХХ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопенко В. Г. задолженности по кредитному договору в сумме ХХХХХХХ рублей ХХХХХХХ копеек и судебных расходов в размере ХХХХХХХ рубля ХХХХХХХ копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Прокопенко В.Г. об отмене судебного приказа, в обоснование заявления истица указала, что с судебным приказом не согласна, так как в суде не присутствовала, о нем узнала от ХХХХХХХ в ХХХХХХХ.
Определением мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.Г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что согласно ответу ХХХХХХХ отделения ССП должница получила копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для принесения возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, должница же направила заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, не просила о восстановлении срока, не представила доказательств уважительности его пропуска.
Прокопенко В.Г. подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене, со ссылкой на то обстоятельство, что о состоявшемся приказе она узнала только от судебных приставов, её лишили права голоса, лишили права защищаться, не предоставили возможности указать уважительные причины.
В суд взыскатель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
Должница в суд явилась, поддержала доводы частной жалобы.
Выслушав мнение должницы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.129,130 ГПК РФ основанием для отмены судебного приказа и соответственно отказа в выдаче судебного приказа для предъявления к исполнению является наличие возражений должника относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как усматривается из материалов дела ответчицей была получена копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об отмене судебного приказа подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока суду должницей не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований к отмене вынесенного судебного приказа можно признать обоснованным, частную жалобу Прокопенко В.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья