Дело №11-234/10 05 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеевой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Парфеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Парфеева Л.А. обратилась к мировому судье участка №ХХ с требованиями об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ХХХХХХ» ее родственниками был приобретен телевизор ХХХХХХ модель ХХХХХХ черный, серийный номер №ХХ стоимостью ХХХХХХ рублей и подарен ей. ДД.ММ.ГГГГ через 2 часа работы телевизор отключился и перестал работать, о чем истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила в службу сервиса ООО ХХХХХХ, после чего ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал мастер и, констатировав неисправность, так как истица отказалась от гарантийного ремонта, предложил обратиться в магазин. По телефону сотрудники магазина отказались забрать телевизор, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ истице пришлось потратить ХХХХХХ рублей на доставку товара и самой привезти его в магазин, продавец принял у нее телевизор для проверки его качества, взамен выдали сохранную расписку, в которой попросил расписаться. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из магазина, по телефону подтвердили неисправность телевизора, и предложили ДД.ММ.ГГГГ приехать в магазин для замены телевизора на новый или возврата денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ истице вновь позвонили из магазина, предложив подождать еще. В этот же день истица отвезла в магазин претензию о возращении денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из магазина, отказали в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что истица не имеет права изменять свои требования и поэтому должна забрать телевизор, аналогичный взятому на проверку.
Решением мирового судьи участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Парфеева Л.А. до истечения срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в части замене товара ненадлежащего качества, не вправе была менять свои требования.
Парфеевой Л.А. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене. В жалобе истица ссылалась на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно истолковал отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Так истица ссылалась на то обстоятельство, что она обращалась к ответчику именно за проверкой качества товара, а не за гарантийным ремонтом или его заменой, а поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено ни одно из вышеперечисленных требований, она имела право изменить свое требование на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы.
Представители истца Ревенко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Максимова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились, доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Живулько М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы и исковых требований истца, пояснил, что истица не предъявляла требований о замене товара, а согласилась ДД.ММ.ГГГГ с предложением менеджера, также представитель ответчика указал, что на момент написания истицей претензии (ДД.ММ.ГГГГ) товар не был заменен и его не было в магазине.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ХХХХХХ» был приобретен телевизор ХХХХХХ модель ХХХХХХ черный, серийный номер №ХХ стоимостью ХХХХХХ рублей, в последствии в нем были выявлены недостатки, ответчиком не оспаривается факт продажи товара ненадлежащего качества.
Несмотря на то, что телевизор был приобретен зятем истицы и подарен ей, Парфеева Л.А. является надлежащим истцом по делу в соответствии с данным в Преамбуле Закона «О защите прав потребителя» определением понятия «потребитель».
Как следует из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения недостатков товара, истица обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к нему истицы с требованием о замене товара.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, поскольку пользоваться не исправным телевизором она не могла. Ответчиком не оспаривается, что на момент написания претензии ремонт или замена товара не были произведены.
Поскольку судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, при этом недостатки обнаружены в установленный законом срок, истица вправе требовать от продавца товара – ответчика – расторжения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истицы о возврате денежной суммы ответчиком не выполнены до настоящего времени, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере ХХХХХХ рублей.
В соответствии со статьей 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требования потребителя о расторжении договора и возмещении убытков, заявленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей, как соответствующую требованиям закона о разумности и справедливости.
Согласно пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера
Однако истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств произведения затрат на доставку товара продавцу, в связи с чем требования истицы о возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты оформления доверенностей в сумме ХХХХХХ рублей (л.д.19, 94), а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХ рублей (л.д.95, 96).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «ХХХХХХ» подлежит взысканию в доход государственного бюджета ХХХХХХ рублей ХХХХХХ копеек государственной пошлины.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу ХХХХХХ рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Парфеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» в пользу ФИО8 в связи с расторжением договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере ХХХХХХ рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ХХХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей и судебные расходы в сумме ХХХХХХ рублей, а всего ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» штраф в доход государства в размере ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей ХХХХХХ копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья подпись