Дело № 11-251/10 14 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бирюковой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л :
Бирюкова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №ХХ с иском о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба суммы в размере ХХХХХХХ рубля ХХХХХХХ копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХХ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №ХХ исковое заявление Бирюковой В.В. к НОУ «ХХХХХХХ» было оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст.ст.131 ГПК РФ, а именно: не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы (документы, подтверждающие оценку причиненного ущерба).
Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи с просьбой о его отмене, со ссылкой на то обстоятельство, что к исковому заявлению были приложены копии товарных и кассовых чеков на строительные материалы, а также копии квитанций об оплате работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире, а предоставление доказательств является правом стороны, а не его обязанностью, а вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Представитель истца Собянина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Выслушав мнение представителя истца, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его несоответствие требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, согласно положениям которых в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документы, подтверждающие это, должны быть приложены к исковому заявлению с копиями для ответчика, если у последнего таковые отсутствуют.
В данном случае в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указано на необходимость проведения ремонтных работ в связи с протечкой, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии актов, товарных чеков. Таким образом, поданное заявление отвечает требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, об оставлении искового заявления без движения по изложенным мотивам нельзя признать законным, таким образом, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления по иску Бирюковой В.В. к НОУ «ХХХХХХХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, направить заявление мировому судье судебного участка №ХХ для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья: подпись