Дело №11-260/10 25 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Падерина В.М. на определение мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу Падерину В.М. отказано в удовлетворении заявленных к ответчику ООО «ХХХХХХ» требований.
Апелляционным определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определениями Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Падерина В.М. была возвращена истцу без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на состоявшееся по делу решение со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, так как надзорные жалобы ему были возвращены, в том числе из-за отсутствия на решении суда штампа о вступлении в законную силу, и в ходе пересылок и ряда объективных причин им был пропущен процессуальный срок.
Определением мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы истцу отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу обострения имеющихся у него заболеваний: гипертонической болезни и остеохондроза; кроме того, причиной возврата надзорной жалобы послужило отсутствие, в нарушении инструкции по делопроизводству, на решении мирового судьи и апелляционном определении штампа о вступлении в законную силу.
Истец в суд явился, поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика Шураева О.Г., действующая на основании доверенности №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.112 ГПК РФ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие обстоятельств, признанных судом уважительными причинами для такого пропуска.
В данном случае из материалов дела следует, что установленный шестимесячный срок для обжалования состоявшихся по данному делу судебных постановлений, течение которого начинается с момента их вступления в законную силу, начал свое исчисление с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Имея в распоряжении шестимесячный срок для обжалования постановлений по настоящему делу, истец направил оформленную ненадлежащим образом надзорную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для дальнейшего надзорного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик – не знание того, что судебные акты должны быть заверены надлежащим образом, наличие гипертонической болезни, при отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелую болезнь или беспомощное состояние на протяжении шестимесячного срока - в качестве уважительных причин пропуска столь длительного процессуального срока рассматриваться не могут.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Падерина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств за телефон, взыскании расходов на проведение экспертизы, материального и морального ущерба оставить без изменения, частную жалобу Падерина В.М. без удовлетворения.
Судья