Дело №11-247/10 28 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании убытков,
установил:
Соловьев Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Выборгским районным судом дела по иску Соловьева Д.В. к ООО «ХХХХХ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, между ним и ООО «ХХХХХ» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг, по которому истцом было оплачено ХХХХХ рублей, экспертом была составлена независимая рецензия, которая была принята судом. Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании вышеуказанных денежных средств, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что независимая экспертно-методологическая оценка(рецензия) составленная экспертом ООО «ХХХХХ», не рассматривалась Выборгским районным судом как доказательство, суд на него при вынесении решения не ссылался, а нарушенное право истца было восстановлено без учета указанной рецензии.
Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.
Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям.
Представители истца Соловьев В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Хромова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ковалева Г.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленные требования не признала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что независимая экспертно-методологическая оценка(рецензия) не рассматривалась судом как доказательство, суд на него при вынесении решения не ссылался, нарушенное право истца было восстановлено без учета указанного заключения.
Истец добровольно обратился за составлением независимой экспертно-методологической оценкой(рецензией), понес убытки по собственному усмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-363 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании убытков без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.В. без удовлетворения.
Судья