Дело №11-217/10 28 октября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафира А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шафира А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ», Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании компенсации морального вреда и пени,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №22 с исковыми требованиями к ответчику ООО «ХХХХХ» о возмещении морального вреда в сумме ХХХХХ рублей, а к ответчику ООО «ХХХХХ», как к принявшему на себя обязательства ООО «ХХХХХ», о взыскании пени за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества в размере ХХХХХ рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ХХХХХ» им было приобретено зеркало, в период действия гарантийного срока (36 месяцев) был выявлен дефект- разрушение зеркальной эмали, что влечет за собой невозможность использования зеркала по прямому назначению. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием о замене товара, однако до настоящего времени оно не выполнено.
Решением мирового судьи участка №22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шафиру А.Е. отказано по мотиву недоказанности наличия у товара недостатков, а также стоимости товара.
Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме со ссылкой на то, что покупатель лишь обнаруживает недостатки товара, а обязанность по проверке качества изделия возложена на продавца, кроме того, факт наличия у товара дефекта ответчиком не оспаривался. Также истец указал, что ссылка мирового судьи на то, что им не доказана стоимость товара, противоречит материалам дела и ФЗ «О рекламе».
Истец и его представитель Жуков А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования.
Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства и правомерно исходила из того, что бремя доказывания наличия у товара недостатков производственного характера товара лежит на потребителе, заявившем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что соответствует положениям ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Центром независимой экспертизы «ХХХХХ» была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, зеркало имеет производственные дефекты, таким образом, наличие недостатков у товара истцом доказано (л.д.121-130).
Суд апелляционной инстанции полагает требования истца к ООО «ХХХХХ» о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с выявленными недостатками истец испытывал нравственные страдания, а размер возмещения в размере ХХХХХ рублей считает отвечающим принципу разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты судебной экспертизы в размере ХХХХХ рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «ХХХХХ» подлежит взысканию в доход государственного бюджета ХХХХХ рублей ХХХХХ копеек государственной пошлины.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу ХХХХХ рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХХХ рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ХХХХХ» надлежит отказать, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из ответа на запрос суда из МИФНС №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132- 141), данный ответчик не является правопреемником ООО «ХХХХХ» и никаких его обязательств на себя не принимал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Шафира А.Е. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шафира А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ», Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании компенсации морального вреда и пени, в части требований к ООО «ХХХХХ» о взыскании морального вреда отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» в пользу Шафира А.Е. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ (ХХХХХ) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» штраф в доход государства в размере ХХХХХ (ХХХХХ) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» в пользу Шафира А.Е. судебные расходы на оплату экспертизы в размере ХХХХХ (ХХХХХ) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере ХХХХХ (ХХХХХ) рублей ХХХХХ копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья