Дело №11-272/10 10 ноября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу густилева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по иску Закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» к Густилеву А.н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №36 с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате чего получил повреждения автомобиль ХХХХ, принадлежащий ФИО1 и застрахованный в филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д». ДТП наступило в результате виновных действий ответчика Густилева А.Н., при управлении им автомобилем ХХХХ. В счет оплаты восстановительного ремонта истец перечислил ЗАО «ХХХХ» ХХХХ рублей ХХХХ копеек, из которых страхователь ответчика по ОСАГО – ОАО СК « ХХХХ» возместило истцу ХХХХ рублей. Истец на просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму: ХХХХ копеек и судебные расходы в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Решением мирового судьи участка №36 от 13 июля 2010 года иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, суд не дал оценки доводам ответчика об особых обстоятельствах, при которых в состоянии крайней необходимости причинен вред.
Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Умаров И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что, так как его действия были сопряжены с состоянием крайней необходимости, сумма вреда должна быть уменьшена. Также представитель ответчика полагал, что сделка по перечислению страховой компанией денежных средств на СТО является ничтожной, поскольку выплата возмещения в натуральной форме не соответствует требованиям закона.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт причинения ущерба в результате ДТП потерпевшему ФИО1 по вине водителя Густилева А.Н., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в рамках которого вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, заключением эксперта, факт выплаты СК «Мегарусс-Д» в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек; факт выплаты ОАО «СК «ХХХХ» СК «Мегарусс-Д» в соответствии с условиями договора обязательного страхования автотранспортного средства суммы ХХХХ рублей.
При таких условиях вывод мирового судьи о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении выплаченного им в рамках договора добровольного страховании страхового возмещения соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.965 ГК РФ), и установленным по делу обстоятельствам.
Также мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части объема и размера причиненного вреда и выплаченного в связи с этим страхового возмещения, взысканная с ответчика сумма соответствует представленным доказательствам, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей с учетом их амортизационного учета. Доказательств, оспаривающих данные доказательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №36 от 13.07.2010 года по гражданскому делу №2-28/10-36 года по иску Закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» к Густилеву А.н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу густилева А.Н. без удовлетворения.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина