Дело №11-271/10 10 ноября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горной Л.В., Горного В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Горной Л.В., Горного В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Монолит» о взыскании денежных сумм,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №38 с иском о взыскании с ответчика уплаченных по двум приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ХХХХ рублей ХХХХ копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, ссылаясь на то, что ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в который были внесены 2 условия, одно из которых ущемляло их права, второе противоречило ч.2 ст.153 ЖК РФ.
Решением мирового судьи участка №38 от 31 августа 2010 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истцами подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме со ссылкой на то, что решение мировым судье принято с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт ознакомления истцов и добровольного подписания договора о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ; наличие в указанном договоре условия о том, что цена договора не является твердой и подлежит корректировке с учетом результата обмера фактического объема квартиры по окончании строительства, а также о том, что с момента приемки объекта Государственной приемочной комиссией дольщики обязаны оплатить коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 6 месяцев вперед; факт заключения сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п.3.2.5. договора сумма затрат по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и прочим затратам с ДД.ММ.ГГГГ7 составляет ХХХХ рублей, а также факт внесения указанной суммы истцами.
При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истцов соответствует требованиям гражданского законодательства о свободе физических и юридических лиц в заключении договора и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, оценка которым была дана в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №38 от 31.08.2010 года по гражданскому делу №2-563/10-38 года по иску Горной Л.В., Горного В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Монолит» о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Горного В.Н., Горной Л.В. без удовлетворения.
Судья