Дело №11-197/10 10 ноября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Авдеевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №796 на решение мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Щербаковой Н.Н. к Жилищно-строительному кооперативу №796 о возмещении ущерба,
установил:
Истица, являясь собственницей <адрес>, обратилась к мировому судье судебного участка №30 г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жилищно- строительному кооперативу-796, о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХХХ рублей и оплате понесенных ей расходов на восстановление нарушенного права в сумме ХХХХХ рублей ХХХХХ копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №30 от 22.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Жилищно-строительным кооперативом-796 подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что вывод о его виновности в причинении ущерба имуществу истицы является необоснованным.
В судебное заседание представитель истца Малолеткина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, полагала решение мирового судьи правильным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Представитель ответчика Корчагина И.М., председатель Жилищно-строительного кооператива-796, в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения заявленных требований по праву и по размеру.
Представитель третьего лица ООО «РИФ» генеральный директор Фещенко И.В. в суд явился, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Третьи лица МУП «Северное», ООО «Орбита» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил нормы Общих положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, в соответствии с которыми исполнитель услуги(в настоящем деле – ЖСК-796) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ применимой к правоотношениям сторон, истцовая сторона обязана доказать суду факт причинения ущерба принадлежащему ей имуществу и представить доказательства размера причиненного ущерба, а ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на иск, в данном случае представить доказательства возникновения вреда в результате непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу истицы подтверждается представленными доказательствами: актом(л.д.3), справкой ООО «РИФ» (л.д. 4), свидетельствующим о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие разрыва вентиля ЦО на чердаке дома, в результате чего, имущество истицы подлежало восстановительному ремонту.
При этом ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.
Доводы ответчика о наличии вины организации, производившей работы по установке вентиля, не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку ЖСК-796, т.е. исполнитель услуги, несет ответственность за причинение вреда имуществу потребителя независимо от вины. Установлено, и сторонами не оспаривается, что разрыв вентиля произошел не в результате непреодолимой силы и нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Анализ добытых по делу доказательств и их оценка, подробно изложенные в мотивировочной части решения мирового судьи, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности требований истицы в заявленном объеме, учитывая следующее.
В части размера, причиненного имуществу истицы ущерба в качестве доказательств суду представлены: истицей отчет №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной Северо-Западной оценочной компанией (л.д.13-63), ответчиком – заключение судебной строительно-технической экспертизы Ассоциации независимых судебных экспертов №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. года, назначенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.207-220).
Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, а не иному отчету, принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром квартиры, выводы эксперта мотивированы, основаны на нормативной документации.
Согласно вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составляет ХХХХХ рубля. Таким образом в пользу истицы подлежит возмещению материальный ущерб в сумме ХХХХХ рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ соответствующему перераспределению подлежат и суммы судебных расходов, понесенных сторонами. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХХХ рублей ХХХХХ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Щербаковой Н.Н. к Жилищно-строительному кооперативу №796 о возмещении ущерба изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в счет возмещения убытков ХХХХХ рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей ХХХХХ копеек, а всего ХХХХХ ХХХХХ) рублей ХХХХХ копеек.
Судья подпись
ХХХХХ
Судья В.А. Медведкина