Дело №11-283/10 02 декабря 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Алирзаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Закрытого акционерного общества «ПЭС» к Козлову А.Н., Козловой Г.А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму ХХХХ рублей ХХХХ копейки.
Решением мирового судьи участка №29 от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчицей Козловой Г.С. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку ей проведена оплата за потребление электроэнергии в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, ответчик электроэнергию не оплачивает. Кроме того, ответчица полагала, что нельзя взыскивать сумму задолженности с абонентов солидарно.
Представитель истца – Васюнова Анна Юрьевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчица Козлова Г.А. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобу, указала, что в квартире проживает не одна и платить за всех не может, пояснила, что порядок пользования квартирой между ответчиками не определен.
Ответчик Козлов А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению апелляционной инстанции, в решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права.
Судом установлено, что ответчики являются потребителями электроэнергии и в силу положений в силу положений ст. 544 ГК РФ обязаны производить оплату электроэнергии за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у ответчиков солидарной обязанности по оплате принятой электроэнергии, а также размер образовавшейся задолженности, исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период за вычетом фактически оплаченных сумм.
Расчет суммы задолженности по оплате электроэнергии, взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца – ХХХХ рублей ХХХХ копейка -соответствует заявленному периоду времени, установленному количеству потребленной электроэнергии за указанный период и действовавшим в спорный период тарифам по оплате электроэнергии.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскана госпошлина в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копейки, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №29 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «ПЭС» к Козлову А.Н., Козловой Г.А. о взыскании задолженности без изменения, апелляционную жалобу Козловой Г.А. без удовлетворения.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина