Дело №11-284/10 02 декабря 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Алирзаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Мизина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосбыт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Мизин Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 29 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Торговый дом «Энергосбыт» водонагреватель проточный ХХХХ стоимостью ХХХХ рублей. В начале ХХХХ выяснилось, что нагреватель воду не нагревает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр. На основании технического заключения сервисного центра прибор исправен, а недостаточный нагрев воды может быть связан с недостаточным сечением проводников питающей линии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки товара и снова просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в техническом заключении. Кроме того истец указал, что товар не может быть использован в домашних условиях. На данное заявление истцу также поступил отказ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на непредоставление ответчиком полной достоверной информации о приобретаемом товаре.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении е норм материального права, нарушение норм процессуального права и отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, продавец проигнорировал возложенные на него действующим законодательством обязанности в части продажи товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям к его пригодности в процессе обычной эксплуатации при обычных жилищно-бытовых условиях. Кроме того, продавец не выполнил требования Инструкции по эксплуатации товара об ознакомлении с ней покупателя под роспись. Суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам – заключение специалиста о необходимом дополнительном оборудовании, необходимых дополнительных работах, отсутствии подписи покупателя в Инструкции.
Истец Мизин Г.В. и его представитель Вербонова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Осипова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО1, а также в отсутствии в решении оценки имеющимся в деле письменным доказательствам – заключению специалиста о необходимом дополнительном оборудовании, необходимых дополнительных работах и отсутствии подписи покупателя в Инструкции по эксплуатации товара основанием для отмены состоявшегося по заявленным требованиям судебного постановления служить не могут, поскольку в мотивировочной части мировой судья на показания свидетеля не опирался; отсутствие подписи в Инструкции не опровергало объяснения сторон о том, что Инструкция по эксплуатации была предоставлена потребителю, ему было предложено ознакомиться с ней дома и в течении двух недель проверить товар; в соответствии с техническим заключением товар недостатков не имеет и соответствует своему назначению.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи водонагревателя проточного ХХХХ стоимостью ХХХХ рублей и исполнение сторонами обязанностей по указанному договору. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, исходившей при рассмотрении спора из положений статей 4, 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителя», и полагает, что товар передан истцу надлежащего качества, пригодный для использования по назначению. Судом установлено, что необходимая информация была доведена до потребителя путем устных ответов продавца на задаваемые истцом вопросы, а также предоставления Инструкции по эксплуатации товара, в которой, в том числе, указаны технические характеристики товара, требования к установке, правила эксплуатации, меры безопасности, сертификация. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по проверке соответствия параметров электросети помещения характеристикам прибора возложена на потребителя; информация о товаре от покупателя не скрывалась, истец в один день выбрал товар, а приобрел его через день, то есть имел возможность подумать, узнать о приобретаемом товаре необходимую информацию, уточнить технические характеристики, в течение двух недель после продажи проверить приобретенный товар.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Мизина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосбыт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина Г.В. без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина