Дело № 11-233/10 17 ноября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худорожковой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 31 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Худорожковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Акропол» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 31 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Акропол» о взыскании суммы и компенсации морального вреда указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес» произвел монтажные пусконаладочные работы охранной сигнализации «ХХХХ» в принадлежащей ей квартире. Указанные работы были приняты ею по акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора, спецификации к договору ею, истицей, была произведена оплата за производство указанных работ и стоимость оборудования в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек. В период гарантийного срока, установленного пунктом 5.5 договора, охранная система неоднократно выходила из строя, работники ООО «Арес» неоднократно производили ремонт охранной системы, охрана квартиры в период с ХХХХ года по ХХХХ года не осуществлялась. Неисправность системы выражалась в том, что сигналы в охранное предприятие проходили долго, либо вообще не проходили, и диспетчер на тревоги не реагировал. В связи с тем, что охранная система несовершенна, другие охранные организации отказываются с ней работать, истица просила обязать ООО «Арес» демонтировать охранное оборудование, взыскав в ее пользу оплаченную по договору денежную сумму.
Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола соглашения о договорной цене Худорожкова Н.М. заплатила Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Акропол» ХХХХ рублей ХХХХ копейки за оказание услуг по охране ее квартиры с использованием охранной системы «ХХХХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный период охранное обслуживание не предоставлялось в связи с неисправностью охранной системы, истица просила взыскать с указанного ответчика уплаченную сумму. Помимо прочего, истица просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Худорожковой Н.М. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Акропол» в пользу истицы взысканы убытки в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, компенсация морального вреда в размере ХХХХ рублей, государственная пошлина в сумме ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей ХХХХ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 18 Закона «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замену товара, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Истица Худорожкова Н.М. и ее представитель Худорожков С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Арес», Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Акропол» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, неоднократно уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении требований к ООО «Охранное предприятие «Акропол» мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
Ввод мирового судьи о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежной суммы с ООО «Охранное предприятие «Акропол» соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Размер взысканной с ответчика госпошлины в доход государства также соответствует положениям статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением судьи об отсутствии оснований, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей в РФ», для удовлетворения исковых требований к ООО «Арес» об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о производстве монтажных и пусконаладочных работ охранной сигнализации «ХХХХ» и взыскании уплаченных по договору денежных сумм.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Арес» и Худорожковой Н.М. был заключен договор №ХХ о производстве монтажных и пусконаладочных работ охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14-17). Оплата по данному договору составила ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Худорожкова Н.М. обратилась в ООО «Арес» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведен монтаж охранно-тревожной сигнализации. Спустя три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ сигнализация не работала, в связи с чем были приглашены специалисты технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчику с заявлением о расторжении договора.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и ее представителя. Исследовав материалы дела, в том числе отчеты о ежедневной работе охранной системы (л.д. 105-117), суд считает установленным факт наличия существенных недостатков выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на расторжение договора и возврат денежной суммы, уплаченной по договору, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, то есть ХХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Худорожковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Акропол» о взыскании суммы и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес» отменить.
Вынести по делу новое решение.
Расторгнуть договор №ХХ о производстве монтажных и пусконаладочных работ охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Худорожковой Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Арес».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арес» ХХХХ рублей ХХХХ копеек и компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, а всего ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арес» демонтировать установленную в квартире <адрес> охранную систему «ХХХХ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арес» государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Судья: