Дело №11-22/11 31 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Мальковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стебихова Э.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стебихова Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вред,
установил:
Стебихов Э.Н. обратился к мировому судье с заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости понесенных затрат на ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в качестве адреса ответчика: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи участка №25 Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на то обстоятельство, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Истцом подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что к отношениям, вытекающим из договора страхования должен применяться Закон РФ «О защите право потребителя».
В судебном заседании истец и его представитель Ковба И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Судом установлено, что истцом заявлен имущественный спор, территориальная подсудность которого определяется в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, а именно - по месту нахождения ответчика. Из материалов искового заявления усматривается, что ответчик находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №154 Петроградского района.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при предъявлении данного иска и наличии оснований для его возвращения в связи с его неподсудностью по основаниям ст. 135 ГПК РФ является обоснованным и правомерным.
Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Стебихова Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Стебихова Э.Н. без удовлетворения.
Судья