Дело №11-12/11 25 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Константиновой Н.Н. к Казенновой В.А., Казеннову А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
установил:
Квартира №ХХ, расположенная в <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью ХХХХ квадратных метров, жилой площадью ХХХХ квадратных метров, состоит из четырех комнат площадью ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ квадратных метров, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, при этом Константиновой Н.Н. принадлежит ХХХХ доли квартиры, Казенновой В.А. – ХХХХ доля квартиры, Казеннову А.В. – ХХХХ доля квартиры.
Указав, что в квартире на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым она занимает комнаты площадью ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ квадратных метров, ответчики – комнату площадью ХХХХ квадратных метров, однако документально закрепить существующий порядок ответчики отказываются, на протяжении длительного времени Казенновы не оплачивают коммунальные услуги, истица обратилась к мировому судье с просьбой определить порядок пользования общим имуществом, признав за ней право пользования комнатами площадью ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ квадратных метров как практически соответствующими ее доле и фактически ею занимаемыми, а за ответчиками - комнатой площадью ХХХХ квадратных метров, фактически занимаемой ими.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что выделение истице трех комнат площадью ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ квадратных метров невозможно без ущемления прав ответчиков.
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении ее требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неверно установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле в силу положений статьи Гражданского кодекса РФ, комнаты, на которую претендует истица и которые она фактически занимает, практически соответствует его доле в жилой площади, при этом между истицей и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, препятствующие нормальному проживанию в одной квартире, отказ в удовлетворении заявленных ею требований нарушает ее права на жилье.
Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истицы Константинова Н.Н., действующая на основании доверенности №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснив, что порядок пользования квартирой сложился в добровольном порядке и никем не оспаривается, ответчики ведут общее хозяйство и живут единой семьей, определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не нарушает прав ответчиков, т.к. фактически квартира уже используется в режиме коммунальной, сложившиеся между сторонами отношения носят крайне конфликтный характер, другим путем решить жилищный вопрос стороны не смогли, истца не возражает компенсировать ответчикам.
Ответчики в судебном заседании полагали апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным, указав, что возражают против определения порядка пользования, поскольку в результате закрепления за ними определенных комнат площадь комнаты, выделяемой им, не будет соответствовать их доле. Пояснили, что при покупке доли спорной квартиры они въезжали конкретную комнату, эта же комната и показывалась им при оформлении сделки предыдущим собственником.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявленных исковых требований мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда тем нормам материального права, которыми регулируются правоотношениям сторон.
Как видно из представленных правоустанавливающих документов, стороны являются сособственниками – истица ХХХХ, ответчики по ХХХХ каждый четырхкомнатной квартиры №ХХ, расположенной в доме <адрес> г.Санкт-Петербурге. Как следует из представленного технического паспорта объекта недвижимости (л.д. 29), спорное жилое помещение имеет общую площадь ХХХХ квадратных метров, жилую площадь ХХХХ квадратных метров и состоит из двух изолированных комнат площадью ХХХХ и ХХХХ квадратных метров, и двух смежных комнат площадью ХХХХ и ХХХХ квадратных метров.
Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировому судье следовало руководствоваться положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а также требованиями пункта 37 Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года о необходимости учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Принимая во внимание, что в данном случае комнаты площадью ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ квадратных метров практически соответствует размеру ее идеальной доли, а также добровольно сложившемуся с момента въезда в данное жилое помещение фактическому порядку пользования общим имуществом, который не оспаривается сторонами, исковые требования истицы, не имеющей помещения для проживания, об определении порядка пользования общим имуществом с признанием за ней пользования указанными комнатами, а за ответчиками другой комнатой площадью ХХХХ квадратных метров с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку указанный порядок пользования имуществом не нарушает прав остальных сособственников. Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, ответчики фактически пользуются комнатой площадью ХХХХ квадратных метров совместно, проживают единой семьей и ведут общее хозяйство.
Доводы ответчиков о нежелании использовать жилое помещение в режиме коммунальной квартиры нельзя признать состоятельными, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики единой семьи с истицей не составляют, ведут самостоятельное хозяйство, т.е. жилое помещение уже используется двумя разными семьями, находящимися в остро конфликтных отношениях между собой.
Ответчики не лишены возможности требовать от Константиновой Н.Н., в пользование которой выделяется ХХХХ метра жилой площади, приходящейся на их долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-363 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Константиновой Н.Н. к Казенновой В.А., Казеннову А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности отменить.
Определить порядок пользования квартирой №ХХ, расположенной в доме <адрес> Санкт-Петербурга, признав за Константиновой Н.Н. право пользования изолированной комнатой площадью ХХХХ квадратных метров и сугубо-смежными комнатами площадью ХХХХ и ХХХХ квадратных метров, а за Казенновой В.А. и Казенновым А.В. право пользования комнатой площадью ХХХХ квадратных метров с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина