Дело № 11-15/11 25 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругликова В.Н., Кругликовой И.И., Кругликова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кругликову В.Н., Кругликовой И.И., Кругликову Р.В. о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья «ХХХХ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек за период с ХХХХ года по ХХХХ года, а также пени за просрочку уплаты в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ТСЖ указало, что Кругловы являются правообладателями по ХХХХ доли каждый квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, а также членами ТСЖ. Задолженность образовалась, в том числе, в связи с неоплатой ответчиками счетов-квитанций в части платы за охрану транспорта.
Решением мирового судьи от 06 декабря 2010 года исковые требования Товарищества собственников жилья «ХХХХ» удовлетворены в полном объеме. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, а всего сумму в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с просьбой о его отмене, в которой они ссылались на то, что действующему законодательству РФ о предоставлении коммунальных услуг гражданам и общему содержанию имущества многоквартирного дома включенный в квитанцию пункт «Охрана» не соответствует. Земельный участок под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория, предназначенная для благоустройства и озеленения, незаконного огорожены и взяты под охрану ООО «ХХХХ». В нарушение законодательства РФ председателем ТСЖ услуга по охране транспортных средств включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг. Поскольку платная автостоянка организована юридическим лицом, не имеющим на то законных прав, Товарищество является некоммерческой организацией с определенными целями и задачами, предложенный договор об охране транспортного средства не был с ними заключен, поскольку они, ответчики, приняли решение о ненуждаемости в данной услуге.
Представитель ТСЖ «ХХХХ» Левицкая О.Ю., действующая на основании доверенности №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным, указав, что решения общего собрания, на которых в рамках утвержденного бюджета устанавливался размер платы за охрану, являются действительными, ответчиками как членами ТСЖ не оспорены.
Ответчик Кругликов В.Н. м и его представитель Зернова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда необъективным, поскольку в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок. Пояснили, что, не смотря на пользование ответчиком платной стоянкой, договор о платной услуге с ним не заключался
Ответчики и Кругликов Р.В. и Кругликова И.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно:
- наличие у ответчика как собственника жилого помещения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги;
- наличие у ТСЖ «ХХХХ» как объединения собственников, которому передано управление многоквартирным домом, права требовать от ответчиков внесения указанной платы;
- образование задолженности в связи с неполной оплатой выставленных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года;
- установление размера обязательных платежей для собственников решениями общих собраний членов ТСЖ.
При этом мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения статьей ст. 30, 31, 153-158 ЖК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков начисленной платы по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины
Отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчиками не влияет на объем их прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей в соответствии со статьей 158 ЖК РФ устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Основание начисления выставленных ответчиком сумм проверены судом первой инстанции в полном объеме и сомнений не вызывают.
Сумма, взысканная по решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кругликову В.Н., Кругликовой И.И., Кругликову Р.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова В.Н., Кругликовой И.И., Кругликова Р.В. без удовлетворения.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина