Дело № 11-11/11 14 февраля 2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гневышевой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года о возвращении частной жалобы Гневышевой Т.П. на определение судьи от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Полуместной В.М. к Гневышевой Т.П. о возмещении ущерба в размере ХХХХ рублей, причиненного ей ответчицей в связи с самовольной заменой замка входной двери, что явилось препятствием в пользовании жилым помещением – квартирой №ХХ, расположенной в <адрес> Санкт-Петербурга.
Гневышева Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении, в чем определением от 29 сентября 2010 года ей было отказано.
18 октября 2010 года Гневышева Т.П. обратилась к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение об отказе в исправлении описки в решении.
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга Гневышевой Т.П. была возвращена частная жалоба на основании статей 200, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом мировой судья сослалась на то, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы может быть подана лишь на определении суда о разъяснении решения, а определение об отказе в разъяснении решения в силу положений пункта 1 статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Гневышевой Т.П. подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене, при этом она указала, что на определении отсутствует воспроизведение государственного герба РФ; место вынесения определения - отсутствует юридический адрес; мировой судья подтвердила своим определением отсутствие гарантии судебной защиты прав заявительницы; возвратила жалобу без рассмотрения заявления о возвращении пропущенного процессуального срока.
Стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещены, ходатайств и возражений не представили.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определения об отказе в исправлении описок не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, кроме того обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что частная жалоба Гневышевой Т.П. на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки подлежит возвращению, апелляционная инстанция находит обоснованным.
Доводы частной жалобы не основаны на действующем законодательстве, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года о возвращении частной жалобы Гневышевой Т.П. на определение судьи от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу Гневышевой Т.П. без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина