Дело №11-2/11 17 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Алирзаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по иску Колывановой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда,
установил:
Колыванова Л.Б. обратилась к мировому судье участка № 38 с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора розничной купли-продажи электрического чайника «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рубль. На следующий день при дневном свете Колыванова Л.Б. на крышке чайника обнаружила царапину и, так как указанный чайник приобретался в качестве подарка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устной претензией к продавцу. В процессе осмотра товара продавец на дне чайника обнаружил дефект - потертости, разводы. В тот же день истица обратилась к продавцу с письменной претензией, указав на обнаруженные в процессе осмотра чайника недостатки, с просьбой разрешить данную проблему. При этом истица указала, что может быть необходима экспертиза, и она готова предоставить чайник. Далее истица обращалась с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обменять товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил, что товар не подлежит обмену, кроме того, продавец сослался на товарный чек с отсутствием претензии покупателя по качеству товара. Согласно Акту экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ товар, кроме наличия царапины на крышке чайника, имеет производственный брак - шелушение дна и наличие постороннего включения, установлено, что к эксплуатации изделие непригодно. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к продавцу, ссылаясь на акт экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил, что готов принять чайник для проведения проверки его качества., между тем истица обратилась в суд.
Решением мирового судьи участка № 38 от 30 апреля 2010 года исковые требования Колывановой Л.Б. были удовлетворены в полном объеме.
ООО «Рустрейд» подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене. В жалобе ответчик ссылался на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец категорически отказывалась представлять товар для обозрения продавцу, а решение вынесено только лишь на основании коммерческого акт сторонней организации, что не является допустимым.
Истица Колыванова Л.Б. в суд явилась, после ознакомления с заключением экспертизы указала, что на заявленных требованиях не настаивает, поскольку дефект чайника устранен.
Представитель ответчика Кудыма Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила взыскать с истицы судебные расходы.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи электрического чайника «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рубль. Согласно акут экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Фонда «ХХХХ» электрический чайник не соответствует требованиям ГОСТ 7400-81, ГОСТ 27002-86 и к эксплуатации непригоден. Кроме того, на крышке чайника обнаружена царапина.
Между тем в материалах дела представлена копия товарного чека №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что претензий к внешнему виду товара истица на момент покупки не имела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ХХХХ» Как следует из представленного заключения, чайник имеет дефекты внешнего вида (незначительные царапины на крышке и корпусе). Данные дефекты являются малозначительными. На стальной поверхности дна чайника имелось темное вещество, которое было удалено моющим раствором. Дефект металлической поверхности дна отсутствует. Установить причину и время возникновения дефектов в виде царапин на крышке и корпусе чайника не представляется возможным. Дефекты могли возникнуть при производстве, транспортировке или после продажи товара (л.д. 85-86). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, тем более что в судебном заседании был осмотрен чайник, на дне которого расслоений, посторонних включений, раковин обнаружено не было.
Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по иску Колывановой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении требований Колывановой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Колывановой Л.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ХХХХ рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме ХХХХ рублей, а всего ХХХХ (ХХХХ) рублей.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина