Дело № 11-6/11 17 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Алирзаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курашовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Маренкова М.А. к Курашовой М.А. и Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ХХХХ, государственный номер ХХХХ под управлением собственника водителя Маренкова М.А., и автомобиля ХХХХ, государственный номер ХХХХ под управлением Курашовой М.А.
Истец Маренков М.А. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчиков Курашовой М.А. и ОАО «Рострах» - страховщика гражданской ответственности Курашовой М.А, стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме ХХХХ рублей, ссылаясь на Постановление Красногвардейского ОГИБДД, согласно которому столкновение автомобилей произошло по вине ответчицы, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 от 03 ноября 2010 года. в иске к Открытому акционерному обществу «рострах» отказано, с Курашовой М.А. в пользу Маренкова М.А. в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов взыскано ХХХХ рублей.
Ответчицей Курашовой М.А. подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных требований к ОАО «Росстрах» со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наказание, наложенное на нее, неправомерно, поскольку ответственность застрахована ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса ХХХХ, страховая премия оплачена в сумме ХХХХ рубля ХХХХ копеек согласно квитанции №ХХ. Полис, выданный агентом ООО «ХХХХ», был выписан на 20 дней, по истечении его действия был выброшен. Доказательствами данного обстоятельства являются акт приема-передачи бланков строгой отчетности от ООО «ХХХХ» к ООО «ХХХХ» и отчет о продажах, в котором указан и полис ХХХХ.
В судебном заседании истец Маренков М.А. исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчица Курашова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт наличия на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах»
Представитель ОАО «РНСК «Росстрах» Буторин Ю.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению. Указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Росстрах» полис ХХХХ ООО «ХХХХ» не выдавался.
Представитель ООО «ХХХХ» Гриднев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы частной жалобы не подкрепленными доказательствами.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцам источников повышенной опасности, следует руководствоваться частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, виновные действия которого находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя Курашовой М.А., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части заключения между ОАО «Росстрах» и Курашовой М.А. договора страхования гражданской ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные в материалы дела отчет о продажах страховых плисов СК «Росстрах» агентом «ХХХХ» и акт приема-передачи бланков не могут служить доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, заключения договора страхования между Курашовой М.А. и ОАО «Росстрах» при отсутствии полиса и квитанции об оплате страховой премии.
При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы ущерба с ОАО «Росстрах» и взыскании ущерба материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Курашовой М.А. соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Маренкова М.А. к Курашовой М.А. и Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашовой М.А. без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина