Дело № 11-31/11 08 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лукьянова М.Л. к Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба,
установил:
Лукьянов М.Л., собственник автомобиля «ХХХХ», ХХХХ года выпуска, государственный номер ХХХХ, обратился к мировому судье судебного участка № 24 с иском к Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате падения ледяной глыбы на принадлежащий ему автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 от 01 декабря 2010 года исковые требования полностью удовлетворены, с ГУПРЭП «Прогресс» в пользу Лукьянова М.Л. взыскано ХХХХ рублей ХХХХ копеек материального ущерба и судебные расходы в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ответчик указал, что истцу надлежало доказать, а суду установить факт падения льда именно с крыши дома на автомобиль, факт причинения падением льда повреждений автомобилю, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу; вывод суда о том, что первое падение льда произошло у <адрес>, и отсутствие других зданий, сооружений, с которых могло произойти падение ледяных глыб на автомобиль истца, не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности.
В судебном заседании истец Лукьянов М.Л. полагал решение мирового судьи правильным и обоснованным.
Представитель Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» Рыков Г.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указывая, что их вина в причинении ущерба имуществу истца последним не доказана.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывал свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
При разрешении спора заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате падения ледяной глыбы подтверждается материалами гражданского дела. При этом ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек по мере необходимости.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, Товарищество собственников жилья, Жилищно-строительный, Жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пункт 49 указанных Правил обязывает исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу пункта 76 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Оценив представленные доказательства - объяснения истца, материал проверки 19 отдела милиции Санкт-Петербурга КУСП №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу произошло в результате падения на автомобиль ледяных глыб с жилого дома, у которого автомобиль истца был припаркован.
Суд апелляционной инстанции также находит, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части размера причиненного вреда, взысканная в возмещение ущерба сумма соответствует представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лукьянова М.Л. к Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина