Дело № 11-36/11 10 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу №ХХ по иску Кузнецовой Т.Г. к Кузнецову Д.А., Наумовой А.А. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истица обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, указав, что квартира находится в общей долевой собственности, состоит из ХХХХ комнат площадью ХХХХ квадратных метров, все комнаты изолированные. Согласия о порядке владения и пользования помещениями между сторонами не достигнуто. Ранее комната площадью ХХХХ квадратных метров находилась в ее пользовании, таким образом, она имеет моральное право на получение комнаты большей площадью. Кроме того, истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей
Указав, что в настоящее время она пользуется комнатой площадью ХХХХ квадратных метров, в комнате площадью ХХХХ квадратных метров проживает дочь Наумова А.А. со своим супругом, которые вынудили ее съехать в меньшую комнату, руководствуясь нормами мораль, истица просила определить порядок пользования квартирой, признав за ней право пользования комнатой площадью ХХХХ кв.м., за ответчицей - комнатой площадью ХХХХ кв.м, за ответчиком - комнатой площадью ХХХХ кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на несоответствие площади комнаты, на которую претендует истица, размеру ее доли в общем имуществе, чем нарушаются права иных сособственников.
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой об его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что отказ в иске ограничивает ее правомочия в отношении спорной квартиры. В жалобе истица указала, что мировой судья рассматривала дело необъективно и не в полном объеме, не приняла во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, не учла Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4.
Истица и ее представитель Выручаев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Истица указала, что порядок пользования квартирой не сложился, она и дети пользовались большой комнатой, в которой хранятся и ее вещи. Дети создали ей невыносимые условия для проживания, определение порядка пользования квартирой необходимо ей для распоряжения соей долей собственности.
Ответчики о времени слушания дела судом надлежаще извещены по месту жительства, в судебное заседание не явились, что расценивается судом как нежелание участвовать в состязательном процессе.
Выслушав мнение истицы, ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истица и ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира, общей площадью ХХХХ кв.м. и жилой площадью ХХХХ кв.м., состоит из ХХХХ изолированных комнат площадью ХХХХ кв.м., ХХХХ кв.м. и ХХХХ кв.м. Соглашение о порядке пользование квартирой между сторонами отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась положениями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, и, оценив представленные истицей доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ку3знецовой Т.Г. о предоставление в ХХХХ к.м. ХХХХ изолированных комнат площадью ебования, погаля их отвечающими интересам несовершеннлетних пользование как собственника ХХХХ доли квартиры комнаты площадью ХХХХ при жилой площади помещения ХХХХ кв.м., поскольку площадь этой комнаты значительно превышает принадлежащую истице долю, что повлечет нарушение прав второго и третьего сособственника. Доводам истицы о наличии оснований для предоставления ей в пользование большей части жилого помещения по мотиву морального права судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы истицы о нарушении ее прав как сособственника отказом в иске об определении порядка пользования жилым помещением, при отсутствии которого исключается возможность ее проживания в квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право пользования общим имуществом является одним из правомочий собственника, которыми располагает истица как сособственник спорного жилого помещения, в случае нарушения указанного права она вправе требовать устранения таких нарушений от любых лиц, что не связано с наличием либо отсутствием установленного порядка пользования общим имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-363 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу №ХХ по иску Кузнецовой Т.Г. к Кузнецову Д.А., Наумовой А.А. об определении порядка пользования квартирой, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Г. без удовлетворения.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина