Дело №11-3/11 17 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Ладыка А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Батис» на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 03 июня 2010 года по гражданскому делу №ХХ по иску Мигальчич И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителя,
установил:
Мигальчич И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 32 с требованиями о взыскании с ООО «Батис» стоимости товара ненадлежащего качества в размере ХХХХ рублей, убытков в виде оплаты продленного сертификата стоимостью ХХХХ рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ХХХХ% стоимости товара за каждый день просрочки в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стиральную машину «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, при эксплуатации (подключении) которой был выявлен недостаток - повреждение, согласно заключению сотрудника фирмы ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее до передачи его покупателю.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 от 03 июня 2010 года исковые требования истицы были частично удовлетворены: с ООО «Батис» в пользу Мигальчич И.А. в связи с расторжении договора купли-продажи в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества взыскано ХХХХ рублей, стоимость продленного сертификата в размере ХХХХ рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований покупателя в размере ХХХХ рублей, расходы о оплате экспертного заключения в сумме ХХХХ рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме ХХХХ рублей и компенсация морального вреда в размере ХХХХ рублей, а сего ХХХХ рублей. Кроме того, с ответчика также взыскан штраф в доход государства в размере ХХХХ рублей и государственная пошлина в сумме ХХХХ рублей.
Определением от 04 августа 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, заключением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ не установлена дата возникновения заявленного истицей недостатка, сам акт экспертизы не соответствует законодательству РФ о судебной экспертизе и не устанавливает вины ответчика.
Истица Мигальчич И.А. в суд явилась, полагала доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, а решение мирового судьи законным.
Представитель ответчика Севастьянов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих возражений ссылался на позднее обращение истицы с претензией, с исковым заявлением, а также на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком договора купли-продажи стиральной машины «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей и сертификата продленного сервисного обслуживания стоимостью ХХХХ рублей, и оплату данного товара.
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, исходившей при рассмотрении спора из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на которого законодательством в области защиты прав потребителей возложено бремя доказывания надлежащего качества товара.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам истца и представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательствам, соглашаясь с тем, что истице был продан товар ненадлежащего качества. Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20), в соответствии с которым стиральная машина «ХХХХ» имеет существенные скрытые дефекты, не позволяющие эксплуатировать ее по назначению, связаны с нарушением правил транспортировки и хранения изделия продавцом, не противоречит и не опровергается заключением ООО «ХХХХ» (л.д. 83-94), из которого следует, что дефект стиральной машины возник при транспортировке товара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, водятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что истица лишь через 8 дней обратилась к продавцу с претензией, суд только ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами, подтверждающими передачу покупателю стиральной машины надлежащего качества.
С учетом изложенного вывод о правомерности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя имел место, мотивированно разрешен вопрос и о размере денежной компенсации, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий и неудобств, причиненных истице в результате допущенных ответчиком нарушений, и степени вины ответчика.
Соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 32 от 03 июня 2010 года по гражданскому делу №ХХ по иску Мигальчич И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Батис» без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина