Дело N 11-28\11 03 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 21 от 19.10.10г. по гражданскому делу по иску Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области к Киселевой Е.А., Киселеву С.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,
установил:
Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области обратился к мировому судье судебного участка № 21 с иском о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в размере ХХХХ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ХХХХ км автодороги ХХХХ, Киселев С.С., управляя автомобилем, принадлежащим Киселевой Е.А., совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло, полагал, что ДТП произошло в связи с нарушением Киселевым С.С. п. 10.1. ПДД РФ.
Ответчики Киселева Е.А., Киселев С.С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 от 19.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцом Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что суд обязан был признать надлежащим ответчиком по делу страховую компанию и ущерб, причиненный Киселевым С.С. должен быть взыскан с привлеченной в качестве соответчика страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Также, не может быть признана состоятельной ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств вины Киселева С.С. в связи с не возбуждением дела об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, так как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не влечет за собой привлечения к административной ответственности, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако освобождение от административной ответственности не является основанием для освобождения субъекта от гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате причинения имущественного ущерба, выразившейся в гибели объекта животного мира - лося. Пункт 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Передвигаясь по дороге, пролегающей в лесном массиве, водитель обязан был соблюдать скоростной режим во избежание случаев нештатной ситуации на дороге. Кроме того, Департамент считает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Также Департамент считает ошибочным мнение суда о том, что косуля является диким животным, обладающим опасными для окружающих свойствами, и не поддается контролю со стороны человека. Приведенное выше мнение суда также не может быть признано состоятельным, так как, во-первых, источник повышенной опасности это основная причина возникновения ущерба, явление или процесс, свойство или развитие которого может стать причиной вреда, а в данном случае рассматривается ущерб, причиненный животному миру в результате гибели косули, источником повышенной опасности - транспортным средством, вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения. Во-вторых, в данном случае не могут иметь место и обстоятельства не преодолимой силы, или форс-мажорные обстоятельства. Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. В рассматриваемом случае имеет место человеческий фактор, то есть те обстоятельства, которые обязан был контролировать водитель автомобиля. Ущерб, нанесенный Киселевым С.С. государству в результате ДТП до настоящего времени остается не возмещенным.
Представитель истца Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором изложенные ранее в жалобе доводы и требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Киселева Е.А., Киселев С.С. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены, представили возражения на апелляционную жалобу, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным, указывая, что в материалах дела нет ни одного доказательства вины ответчика, в действиях водителя при управлении автомобилем, нарушений ПДД РФ не выявлено, и таким образом, нет оснований для взыскания иска о возмещении ущерба к Страховой группе «УралСиб».
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению апелляционной инстанции, в обжалуемом решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального и процессуального права.
При определении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно исходила из положений ст. 1064 ГК РФ, так как в данном случае косуля может быть признана источником повышенной опасности, поскольку она является диким животным, обладающим опасными для окружающих свойствами, и не поддается контролю со стороны человека. Одновременно суд учитывает, что в соответствии с определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Киселева С.С. нарушений ПДД РФ не выявлено, дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства вины Киселева С.С. Сотрудниками ГИБДД дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Довод истца о наличии в действиях Киселева С.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается. Каких-либо иных доказательств вины Киселева С.С. в причинении ущерба объектам животного мира суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира соответствует требованиям пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
Департамент управления природными ресурсами окружающей среды Тверской области не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 от 19.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области к Киселевой Е.А., Киселеву С.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области без удовлетворения.
Судья
подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина