Дело N 11-32/11 15 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Ладыга А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №ХХ на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Гревцовой Н.О. к Жилищно-строительному кооперативу №ХХ о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги,
установил:
Гревцова Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ХХХХ года по ХХХХ года включительно производила оплату эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих платежей по указанной квартире, не являясь собственником данной квартиры. На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере ХХХХ рублей путем зачета сумм переплаты в счет будущих платежей за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере ХХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 от 17 ноября 2010 года исковые требования Гревцовой Н.О. к ЖСК №ХХ о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд обязал ЖСК №ХХ вернуть Гревцовой Н.О. излишне уплаченные денежные средства за жилье и коммунальные услуги в период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере ХХХХ путем зачета сумм переплаты в счет будущих платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскал с ЖСК №ХХ в пользу Гревцовой Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
ЖСК №ХХ обратился с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что квартира, в отношении которой были оплачены коммунальные платежи, длительное время находилась под арестом в связи с судебным разбирательством. В исковой период времени собственником квартиры числилась ФИО1, она вместе с дочерью была в данной квартире зарегистрирована, но в квартире проживала Гревцова. У ФИО1 существовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Гревцова И.О. в спорный период проживала в этой квартире со своей дочерью. Одной из причин ее проживания в квартире являлось достаточно близкое нахождение школы, где в тот период училась ее дочь. Гревцова И.О. «наблюдала» за вышеуказанной квартирой. На имя Гревцовой Н.О. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года не выписывались. Гревцова самостоятельно оплачивала квитанции, выписанные на других лиц. Она самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны ЖСК исполняла обязанности собственника. Суд при вынесении своего решения не выяснил, на каком основании Гревцова Н.О. совместно с дочерью проживала в квартире, когда собственником квартиры являлась ФИО1 Гревцова Н.О. счета-квитанции за оказание жилищно-коммунальных услуг оплачивала не от своего имени. Обязанность оплаты лежала на других лицах. ЖСК-№ХХ предоставляло определенные услуги жильцам и в свою очередь оплачивало предоставление этих услуг другим организациям, следовательно, денежные средства перечислялись на расчетный счет других организаций и принадлежат им. ЖСК-№ХХ, как объединение собственников, управляет многоквартирным домом, отвечает за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Какого-либо неосновательного обогащения со стороны ЖСК-№ХХ нет. Неосновательное обогащение получили собственники квартиры. Собственники квартиры квитанции не оплачивали. Именно поэтому они получили неосновательное обогащение. Если Гревцова Н.О. оплачивала квитанции от имени ФИО1, то ФИО1 является лицом, получившим неосновательное обогащение. В судебном заседании Гревцова Н.О. пояснила, что у нее было завещание на данную квартиру, она в период нахождения квартиры под судебным разбирательством «наблюдала» за квартирой, содержала ее, и т.п. Чьи деньги использовала Гревцова Н.О. при оплате коммунальных услуг, неизвестно. Каких-либо отношений у Гревцовой Н.О. с ЖСК не существовало, обязанностей по оплате также не существовало, ни на основании закона, ни по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оплачивать квитанции, приходящие не на ее имя, ее заставил председатель ЖСК.
Представитель ответчика Зарбеев Р.А., действующий на основании ордера №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные возражения на иск.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых домах различных фондов;
Как установлено судом, в спорный период в вышеуказанной квартире была зарегистрирована ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью ХХХХ, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры, данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, соответственно у ФИО1 существовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как верно указано мировым судьей, непроживание по месту регистрации не снимает с собственника жилого помещения обязанности нести расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, а так же не влечет возникновения обязанности истицы по несению указанных расходов за ФИО1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является Гревцова Н.О.
ЖСК №ХХ, как объединению собственников, передано управление многоквартирным домом, ответчик обслуживает <адрес> в Санкт-Петербурге, несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался;
Факт оплаты начисленных платежей по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с ХХХХ года по ХХХХ года именно Гревцовой Н.О. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными квитанциями (л.д. 14-20);
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Гревцова Н.О. собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в ХХХХ году не являлась, оплачивала квитанции, приходившие на имя ФИО2, зная о том, что обязанности оплачивать коммунальные платежи у нее не существует.
При таких условиях суд полагает, что перечисленная истцом плата за жилье и коммунальные услуги не может быть зачтена в счет будущих платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как неосновательное обогащение, следовательно решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Гревцовой Н.О. к Жилищно-строительному кооперативу №ХХ о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги отменить.
В иске Гревцовой Н.О. к Жилищно-строительному кооперативу №ХХ о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги отказать.
Взыскать с Гревцовой Н.О. в пользу Жилищно-строительного кооператива №ХХ расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина