Дело № 11-5/11 15 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Ладыка А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пылина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску СНТ «Холмистое» к Пылину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Пылина С.В. к СНТ «Холмистое» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СНТ «Холмистое» обратился с иском к Пылину СВ. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ХХХХ года является собственником земельного участка №ХХ, расположенного в СНТ» Холмистое», членом СНТ «Холмистое» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В ХХХХ годах ответчик использовал объекты инфраструктуры СНТ - электроснабжение, внешнее освещение, дороги, места сбора бытового мусора, однако плату за пользование и содержание указанных объектов инфраструктуры не осуществлял, от заключения договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ» Холмистое» уклонился. Невыплаченные денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств членов СНТ «Холмистое», и на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с нормами ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пылин СВ. обратился со встречным иском к СНТ «Холмистое» о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ХХХХ рубля, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ХХХХ рублей. В обоснование заявленных исковых требований Пылин С.В. указал, что в течение ХХХХ годов СНТ «Холмистое» неправомерно без его разрешения и без заключения с ним договора аренды земельного участка проложил по территории участка, принадлежащего истцу на праве собственности, водопроводную трубу. Незаконное пользование земельным участком истца без выплаты ему арендной платы является неосновательным обогащением СНТ «Холмистое».
Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 27 октября 2010 года с Пылина С.В. в пользу СНТ « Холмистое» взыскана денежная сумма в размере ХХХХ рублей и государственная пошлина в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, а всего ХХХХ рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Пылина С.В. о взыскании неосновательного обогащения с СНТ « Холмистое»- отказано.
Пылин С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявленного к нему иска, и удовлетворении встречного, ссылаясь на то, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность по всем сделанным судом выводам, имеющим значение для де ла; имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенно нарушены и неправильно применены многие нормы материального права и нормы процессуального права.
В своей жалобе Пылин С.В. указал, что все выводы мирового судьи в отношении договора и якобы использования ответ чиком без оплаты имущества общего пользования СНТ «Холмистое» не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, содержат недоказанность, существенные нарушения многих норм мате риального права и норм процессуального права носят тенденциозный, необъективный, пристрастный и предвзятый характер. Вопросы, связанные с заключением договора между сторонами, не содержатся виске, не исследовались в судебном заседании, вследствие этого они даже не отражены впротоколах судебных заседаниях, тогда как согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает реше ние только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка мирового судьи на то, что большинство собственников земельных участков в ХХХХ годах приняли ре шение об утверждении порядка заключения договора на пользование объектами инфра структуры и другим имуществом общего пользования СНТ, и что это решение якобы является обязательным для осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, является глубоким заблуждением, т.к. полностью не соответствует нормам Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Мировой судья не применила статью 8 вышеуказанного закона, из которой вытекает право (а не обязанность) ведущему садоводство в индивидуальном порядке заключать договор на пользование необходимыми для него объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, либо не заключать договор вообще, а обходиться собственными ресурсами. А СНТ в случае направления ему ведущим садоводство в индивидуальном порядке оферты обязано при неукоснительном соблюдении норм ГК РФ заключить договор. До сих пор между сторонами договор не заключен не по вине ответчика, а по вине СНТ, руководство которого выдвигает противоправные и кабальные условия, полностью игнорируя нормы ГК РФ.
Вывод мирового судьи со ссылкой на статьи 209-210, 260 ГК РФ о том, что обязанность внесения платы за содержание указанных объектов инфраструктуры СНТ порождает не членство в СНТ, а наличие права собственности на земельный участок», полностью противоречит как нормам ГК РФ, так и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В указанном законе в статье 8 закреплено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.
Мировой судья неправомерно отнес к объектам инфраструктуры и другому
имуществу общего пользования СНТ «Холмистое» председателя правления СНТ и его зарплату, бухгалтера, кассира, сторожей, дворника, оформление документов, госпошлину, ксерокопирование, судебные расходы, бланки, бумагу, канцтовары, обслуживание банка, приобретение дров для правления, штрафы, ремонт туалета и входной двери правления и т.д. При этом судья не применил статью 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, которую был обязан применить, так как ею установлено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные баш ни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Выводы мирового судьи в решении о том, что ответчику указанные
услуги были фактически оказаны, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии, а также что родственники ответчика используют объекты инфра
структуры СНТ при проведении работ на его участке, не соответствуют действительности, голословны, ничем и никем, включая истца, не доказаны. Истцом и его единственным свидетелем ФИО1 ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, ни одного доку мента, которые бы подтверждали, что ответчик либо его родственники, когда-либо, в том числе в течение срока давности, пользовались каким-либо имуществом СНТ. А все шесть свидетели ответчика подтвердили, что ни ответчик, ни его родственники, когда-либо в течение ХХХХ годов не пользовались никаким имуществом СНТ. На самом деле из-за своей занятости ответчик приезжал в садоводство только в летний период в лучшем случае один-два раза в год на полдня. Уже поэтому ответчик не мог и никогда не пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Холмистое», в том числе и прежде всего ничем и пользовался из-за своего воспитания и законопослушания, а также он ни в каком садоводческом имуществе не нуждался и не нуждается. Поскольку ответчик приезжал только в дневное время в период белых ночей, когда внешнее освещение вообще не включалось, то пользоваться внешним освещением он не мог по определению. В связи с тем, что участке ответчика пока нет ни одного строения и подводки электроэнергии, то он не мог и не пользовался электроэнергией вообще. Кошение травы и работа насоса в его колодце осуществлялись за счет электроэнергии его родителей, которая оплачивалась ими полностью до одного ватта. На его садовом участке по определению не возникает никакого бытового мусора (ветки сжигаются в бочке, а ботва и трава складываются в компостную яму), а, следовательно, у него нет потребности пользоваться садоводческим местом сбора бытового мусора, и он ни разу им не пользовался. Дорогой к участку он лично не пользовался, так как приезжал к своим родителям на машинах вместе с братом либо с внуками родителей. Для полива растений у ответчика имеется собственный колодец и несколько 2 литровых бочек, наполняемых за счет водостоков с крыш. На водопроводе, который проходит по его участку, все годы стоит заглушка. Мировой судья в размер оплаты за пользование общим имуществом СНТ в нарушение статьи 196 ГК РФ необоснованно включил не общий срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а три полных календарных года (ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ годы). В нарушение части 4 пункта 2 статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, установившей размер платы за пользование общим имуществом СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, включены и все другие расходы СНТ, от судебных расходов до ремонта туалета для работников правления СНТ, а также целевые взносы на водопровод, хотя они будут амортизироваться более 20 лет.
По встречному иску мировому судье был представлен акт, подписанный 10 членами СНТ и их членами семей о том, что водопровод СНТ «Холмистое», проведенный правлением садоводства в начале ХХХХ годов и водопровод СНТ «Холмистое», проведенный правлением садоводства в ХХХХ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходят через земельный участок №ХХ, собственником которого является Пылин В., ведущий на нем садоводство в индивидуальном порядке. Водопровод СНТ Холмистое», проведенный правлением садоводства в ХХХХ года на участке №ХХ, расположен от границы соседнего с ним садового участка №ХХ местами на расстоянии 30-40 см и 100 см. Свидетели ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили полную идентичность представленных Пылиным С.В. фотографий с принадлежащим ему земельным участком истца, где забор, от которого производились измерения, расположен по границе земельных участков №ХХ и №ХХ, а водопроводная труба на территории земельного участка №ХХ. Таким образом, ответчик, против воли собственника захватив и удерживая без оплаты часть его земельного участка большой стоимости, уничтожив на нем сортовой крыжовник, часть клубники, цветы, не компенсируя причиненный ущерб, безусловно неосновательно обогатился за счет Пылина С.В. К тому же продолжительное время грубо нарушает конституционные права истца на частную собственность (ст. 8), на охрану законом права частной собственности (ст. 35), право на неприкосновенность жилища (ст. 25) и на неприкосновенность огороженного земельного участка, так как вход на его участок без разрешения собственника не допускается (ч. 2 ст. 262 ГК РФ). Мировому судье был представлен полный расчет взыскиваемой денежной суммы с СНТ «Холмистое» за неосновательное обогащение СНТ «Холмистое» в ходе неправомерного использования части земельного участка, находящегося в собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители СНТ «Холмистое» Жупанова М.В., Голомбеевский О.А., Злобин Д.С., действующие на основании выданных доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснила, что полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Пылин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, Пылин СВ. с ХХХХ года является собственником земельного участка №ХХ площадью ХХХХ квадратных метров, расположенного в СНТ «Холмистое», членом СНТ «Холмистое» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом установлено, что собранием уполномоченных СНТ «Холмистое» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении порядка пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводства с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Холмистое». В соответствии с принятым решением договор на возмездное пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ» Холмистое» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке заключается на основании письменного заявления гражданина сроком на один год с возможностью пролонгации по цене, которая определяется сметой расходов товарищества на текущий год, и которая не может превышать сумму членских и целевых взносов, установленных для членов СНТ (л.д. 28).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ городского суда Ленинградской области по иску Пылина С.В к СНТ «Холмистое» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по встречному иску СНТ» Холмистое» к Пылину СВ. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования уклонение СНТ «Холмистое» от заключения договора не нашло своего подтверждения, однако в связи с тем, что в соответствии со статьей 445 ГК РФ обязанность заключения указанного договора возложена на СНТ, СНТ» Холмистое» обязано заключить договор с Пылиным СВ. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ» Холмистое» в порядке, определенном собранием уполномоченных СНТ» Холмистое» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что стороны в ХХХХ годах принимали меры к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ» Холмистое», однако не достигли соглашения по существенным условиям договора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие в ХХХХ годах между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Холмистое» не влияет на объем прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами отношений по пользованию и содержанию объектов инфраструктуры в виде обеспечения таковых со стороны СНТ и их оплаты со стороны ответчика. Противоречит действующему законодательству вывод о том, что решение большинства собственников земельных участков об утверждении порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, утверждение цены такого договора, сметы доходов и расходов СНТ «Холмистое» на ХХХХ года по содержанию объектов инфраструктуры (содержание электролиний, водопровода, контейнерной площадки, дорог, содержание пожарных водоемов, содержание обслуживающего персонала -сторож, охрана, дворник, электрик) порождает обязанность по внесению платы за содержание указанных объектов инфраструктуры для ответчика в связи с наличием права собственности на земельный участок, а не в связи с членством в объединении. Кроме того, представителями истца в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса не доказан факт использования Пылиным С.В. объектов инфраструктуры. Напротив, допрошенные судом по ходатайству представителя ответчика свидетели указали, что садоводство на участке ответчика осуществляется родственниками Пылина С.В., имеющими в собственности земельный участок по соседству (№ХХ), с использованием оплаченной ими электрической сети и набираемой из колодцев и бочек воды. Представители сторон и свидетели показали, что ответчик приезжал в садоводство редко только в летний период, когда внешнее освещение вообще не включалось, внешним освещением как и электроэнергией не пользовался. Кошение травы и работа насоса в его колодце осуществлялись за счет электроэнергии его родителей. На его садовом участке по определению ветки сжигаются в бочке, а ботва и трава складываются в компостную яму, следовательно, потребности пользоваться садоводческим местом сбора бытового мусора не имеется.
Таким образом, судом не установлен факт использования Пылиным С.В. объектов инфраструктуры СНТ «Холмистое», в связи с чем обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества у ответчика не возникло, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
По встречному иску Пылина С.В. к СНТ «Холмистое» о взыскании неосновательного обогащения мировой судьей установлено, что в СНТ «Холмистое» имеется водопровод, который подведен к каждому земельному участку, до ХХХХ года водопровод был проложен по поверхности земли, в ХХХХ году был проведен ремонт водопровода, проложены новые трубы под землей. В обоснование своих исковых требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что водопровод без согласия истца и заключения с ним договора на аренду земельного участка был проложен по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем СНТ « Холмистое» неосновательно обогатилось и обязано заплатить собственнику земельного участка Пылину С.В. арендную плату за пользование земельным участком за период ХХХХ годов в размере ХХХХ рублей. По мнению суда, представленные Пылиным С.В. доказательства - акт о прохождении водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей не позволяют с достоверностью установить то обстоятельство, что забор, от которого производились измерения, расположен по границе земельных участков, а водопроводная труба на территории земельного участка истца. Мировой судья правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с прокладкой водопровода в СНТ « Холмистое», не представлены доказательства в подтверждение размера указанного обогащения. В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения мировой судьи в части отказа в удовлетворении требований Пылина С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № № 37 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску СНТ «Холмистое» к Пылину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Пылина С.В. к СНТ «Холмистое» о взыскании неосновательного обогащения в части удовлетворения требований СНТ «Холмистое» к Пылину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплату государственной пошлины отменить.
В иске СНТ «Холмистое» к Пылину С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылина С.В. без удовлетворения.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина