Дело №11-41/11 17 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 35 от 17 января 2011 года о возвращении заявления Орловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» о признании требования об оплате электроэнергии незаконным,
у с т а н о в и л :
Орлова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 35 с иском к ООО «Энергия Холдинг», в котором просила признать требования ООО «Энергия Холдинг» об оплате электроэнергии за период потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 35 истице возвращено заявление на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности. При этом мировой судья сослалась на то, что заявленное истицей требование о признании требования ответчика незаконным не является имущественным спором.
Орловой Т.Н. подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене, при этом истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к ООО «Энергия Холдинг» о признании требований об оплате электроэнергии за период потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек незаконными. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в порядке статьи 139 ГПК РФ, поскольку ответчик угрожал ДД.ММ.ГГГГ произвести отключение электроэнергии по ее адресу проживания. Это могло причинить существенный материальный ущерб, так как для подключения электроэнергии нужно было бы оплатить несуществующий долг и расходы за подключение электроэнергии. В своем определении мировой судья судебного участка № 35 исказила предмет иска и суть искового требования и указала, что оно якобы звучит: «о признании требования незаконным». На самом деле исковое требование звучит: «О признании требований об оплате электроэнергии за период потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек незаконными». Свое исковое требование она основывает на статье 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и обратилась за защитой своих прав как потребитель. Ответчик незаконно требует с нее денежную сумму ХХХХ рублей ХХХХ копеек за определенный период потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении она фактически оспаривает предъявленное незаконное денежное требование в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма и период потребления, за который ответчик требует эту сумму, имеют существенное значение для рассмотрения этого спора. Оспаривание денежной суммы, безусловно, является имущественным спором. Кроме того, мировой судья судебного участка № 35 М.С. Шумило вообще не обратила внимания на ее заявление о принятии мер обеспечения иска и не рассмотрела его, то есть не предотвратила возможного причинения ответчиком материального ущерба. Таким образом, суд, исказив предмет исковых требований, неправильно истолковал и неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
В судебном заседании стороны не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей отнесены имущественные споры при цене иска, не превышающей ХХХХ рублей.
Истица в своем заявлении ссылается на то, что ответчик предъявляет ей незаконное и необоснованное требование о выплате несуществующего долга, угрожая полностью прекратить подачу электроэнергии по месту ее постоянного проживания.
При этом суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что заявленное требование является имущественным и подлежит оценке, являясь, по сути, оспариванием денежной суммы.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 35 о том, что требование о признании требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» об оплате электроэнергии не является имущественным спором и не относится к подсудности мирового судьи, апелляционная инстанция находит обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 35 от 17 января 2011 года о возвращении заявления Орловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» о признании требования об оплате электроэнергии незаконным оставить без изменения, частную жалобу Орловой Т.Н. без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина