Дело № 11-45/11 15 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Хмелева А.Ю. к Хмелевой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий по вселению,
установил:
Стороны являются сособственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, состоящей из ХХХХ изолированных комнат площадью ХХХХ кв.м. Истцу принадлежит на праве собственности ХХХХ долей квартиры, ответчице соответственно ХХХХ долей. В указанной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3
Указав, что между ними сложились неприязненные отношения, ответчица с родственниками пользуется всей квартирой, препятствуя истцу во вселении в нее, тогда как он намерен наряду с ответчицей пользоваться принадлежащей ему жилой площадью, истец просит выделить ему в пользование комнату площадью ХХХХ квадратных метров, а ответчице комнаты площадью ХХХХ квадратных метров.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования помещениями в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставив в пользование Хмелеву А.Ю. комнату площадью ХХХХ квадратных метров, указанную в кадастровом паспорте помещения как помещение №ХХ, а в пользование ответчице комнату площадью ХХХХ квадратных метров, указанную в кадастровом паспорте как помещение №ХХ, и комнату площадью ХХХХ квадратных метров, указанную как помещение под №ХХ. В остальной части заявленного иска Хмелеву А.Ю. отказано.
Ответчицей Хмелевой Т.Л. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что истец имеет доступ в квартиру, препятствий в пользовании ему не чинится; истец не доказал необходимость определения порядка пользования квартирой в настоящий момент; суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой; не учел и не дал оценке законному проживанию в квартире ответчицы и ее родственников; не учел значимость спорного жилого помещения для ответчицы; не привлек к участию деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Дворянская Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным.
Ответчица Хмелева Т.Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, указала, что оспариваемым решением ущемлены ее права и права ее родственников.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, состоящей из трех комнат площадью ХХХХ квадратных метров.
По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась положениями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, и, оценив представленные истцом доказательства, пришла к выводу о доказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и обоснованности требований о предоставлении в его пользование как собственника ХХХХ долей квартиры комнаты площадью ХХХХ квадратных метров при жилой площади помещения ХХХХ кв.м.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и повторяющим возражения по иску, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; в решении суда правильно оценено отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования спорной квартирой, а также установленного законом на момент рассмотрения дела права истца на долю спорного жилого помещения.
По мнению суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения участников долевой собственности по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяют иные основания для определения порядка пользования таким имуществом и не предусматривают возможности отказа в предоставлении части имущества, соразмерной доле сособственника по мотиву отсутствия комнаты полностью соответствующей доле в собственности, а также проживания в квартире родственников одного из сособственников.
По мнению суда апелляционной инстанции, состоявшееся решение об удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, полностью отвечает требованиям пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6, принимая во внимание, что порядок пользования общим имуществом нельзя признать сложившимся, истец, не составляющий в настоящее время единой семьи с ответчицей, намерен пользоваться принадлежащей ему собственностью.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Хмелева А.Ю. к Хмелевой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий по вселению оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой Т.Л. без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина