Дело N 11-49\11 31 марта 2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Лукиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 13.01.11 г. о прекращении производства по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зощук Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском к Зощук Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №ХХ филиала ЗАО «ХХХХ» в Санкт-Петербурге перечислил денежную сумму в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек на счет Зощук Ю.И. №ХХ, открытый в ХХХХ банке ХХХХ. В результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек были повторно без основания перечислены на вышеуказанный счет ответчика. Ошибочное списание указанной суммы было произведено с корреспондентского счета истца и без поручения филиала ЗАО «ХХХХ». Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ошибочно перечисленную сумму.
Просьбу истца ответчик оставил без внимания. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ рубля.
От представителя истца по доверенности Волкова А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Зощук Ю.И. с просьбой взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 от 13.01.2011 г.производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Зощук Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.
Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что вынося определение о прекращении производства по делу, судья отказала банку во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за отсутствием для этого оснований,считает указанное определение незаконным и необоснованным.
В заявлении об отказе от иска (№ХХ от ДД.ММ.ГГГГ), банк указал основание отказа от иска - добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска и просил суд взыскать уплаченную банком при подаче искового заявления госпошлину в размере ХХХХ рубля с ответчика.
Согласно пункту 1 ст. 101 ГПК РФ: «При отказе от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, не возражал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований частной жалобы о взыскании с него государственной пошлины. Пояснил, что денежные средства банком были перечислены ошибочно, он сразу написал заявление об их возврате. По какой причине денежные средства не были возвращены сразу, пояснить не может.
Выслушав мнение ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При отказе банка от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, банк просил взыскать уплаченную госпошлину при подаче искового заявления.
Мировой судья отказала банку во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ: «При отказе от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зощук Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вынесенное мировым судьей в части отказа во взыскании судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зощук Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с Зощук Ю.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубля.
Судья
подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина