Дело № 11-53/11 04 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Барановой Е.В. к Баранову В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 25.08.2009 года с ответчика Баранова В.В. в пользу Барановой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ХХХХ части заработка или иного вида доходов и в твердой денежной сумме в размере ХХХХ МРОТ, что составляет ХХХХ рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере ХХХХ МРОТ, что соответствует ХХХХ рублей ежемесячно.
Баранова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату взысканных алиментов в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 от 10 февраля 2011 года суд взыскал с Баранова В.В. в пользу истицы неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, в остальной части заявленных требований отказал.
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение норм права. При этом истица указала, что при вынесении решения мировой судья не взыскала неустойку с задолженности, существующей у должника на ДД.ММ.ГГГГ; неустойка с задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана судом неверно. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженности, существующей у должника на ДД.ММ.ГГГГ. Период расчёта неустойки в данном иске заявлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана предыдущим решением суда. Указанная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, поэтому просрочка уплаты алиментов после ДД.ММ.ГГГГ продолжилась (и будет продолжаться до тех пор, пока задолженность не будет погашена). То есть, при расчёте неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена не только задолженность, которая образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма задолженности. Задолженность за ХХХХ при расчёте неустойки за заявленный исковой период не учитывается, так как за ХХХХ она начинается только с ХХХХ, а период исковых требований ДД.ММ.ГГГГ заканчивается.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела судом надлежаще извещена, не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ХХХХ доли заработка и иных доходов, а также в твердой денежной сумме в размере ХХХХ МРОТ, а на содержание истицы, как бывшей супруги до достижения их ребенком трехлетнего возраста, - в размере ХХХХ МРОТ.
Баранов В.В. неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако сведений об источниках и размерах доходов судебному приставу не сообщает, своевременную оплату алиментов не производит. Как следует из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХХ рублей, непогашенная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХХ рублей ХХХХ копейку с учетом частичной оплаты в размере ХХХХ рублей, всего подлежит взысканию задолженность в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки (л.д. 12, 13). Как следует из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание бывшей супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХХ рублей, непогашенная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХХ рублей ХХХХ копеек с учетом частичной оплаты в размере ХХХХ рублей, всего подлежит взысканию задолженность в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек (л.д. 14, 15). Общая сумма задолженности составляет ХХХХ рубля ХХХХ копеек. Сторонами размер определенной судебным приставом задолженности по алиментам не обжаловался.
При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Однако суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Барановой Е.В. и находит неправильным расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за неуплату алиментов, назначенных решением суда, установлен пунктом 2 статьи 115 СК РФ в виде фиксированного размера процентов, взимаемых за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности.
Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 33 от 10 февраля 2011 года, взыскав неустойку в размере, установленным пунктом 2 статьи 115 СК РФ, в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Баранова В.В. подлежит взысканию в доход государства ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Барановой Е.В. к Баранову В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов изменить.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу Барановой Е.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Взыскать с Баранова В.В. госпошлину в доход государства в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина