Дело № 11-4/11 29 марта 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Меджведкиной В.А.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореневой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по гражданскому делу №ХХ по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кореневой О.В. о взыскании долга по оплате услуг, пени за просрочку по уплате, судебных расходов и по встречному иску Кореневой О.В. к Товариществу собственников жилья «ХХХХ» о признании неправомерным начислений и взыскании переплаты за услуги, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Коренева О.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирован муж ответчицы Коренев И.Н.
ТСЖ «ХХХХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кореневой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, пени в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки, государственную пошлину и расходы за услуги представителя в размере ХХХХ рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «ХХХХ», в котором просит признать неправомерными начисления ответчика, взыскать с ответчика ХХХХ рублей ХХХХ копеек - переплату за жилищно-коммунальные услуги, государственную пошлину и компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.
Решением мирового судьи от 08 июля 2010 года с Кореневой О.В. в пользу ТСЖ «ХХХХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, пени за просрочку платежей в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей ХХХХ копейки. Кореневой О.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ХХХХ» о признании неправомерными начислений, взыскании переплаты за услуги, государственной пошлины и компенсации морального вреда отказано.
Ответчицей подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с просьбой о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании 08 июля 2010 года ни ответчик, ни третье лицо - представитель ответчика, действующий по доверенности, не присутствовали из-за ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. Тем самым сторона ответчика была лишена прав защиты, участия в судебном процессе, выступления в прениях, представления своих доводов и доказательств по делу, использования в суде своих других законных прав. При этом мировым судьей была нарушена статья 214 ГПК РФ, в результате чего сторона ответчика была лишена права на своевременное получение и обжалование решения мирового судьи в установленные законом сроки.
Первоначально истец подал иск в суд о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на обслуживание дома №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Основная задолженность по иску исчислена истцом за период ХХХХ года - ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копейки. Данное заявление истца не соответствует действительности, и не было проверено судом по имеющимся в материалах дела документам. Так, например, из предоставленного истцом расчета (л.д.17) задолженности ответчика по оплате своих услуг за период ХХХХ года - ХХХХ года следует, что он предъявил ответчику счетов на оплату в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек. В то же время за этот период ответчиком было оплачено истцу ХХХХ рублей ХХХХ копейки, а не ХХХХ рублей ХХХХ копейки, как указывает в своем расчете истец. Платежные документы ответчика также находятся в материалах дела, но не исследованы мировым судьей должным образом, в результате чего истец умышленно завысил в своем иске сумму задолженности за исковой период на ХХХХ рублей ХХХХ копеек. Фактическая сумма задолженности за этот период должна составлять ХХХХ рублей ХХХХ копейки, в связи с чем все расчеты истца по пеням, штрафам в сумме ХХХХ рубля ХХХХ копейки приняты мировым судьей без соответствующей проверки расчетов и завышены в большую сторону. В акте сверки легко обнаружить арифметические ошибки, совершенные истцом и оспариваемые ответчиком. В своем встречном иске ответчик направил суду свой вариант акта сверки, но он не был принят во внимание и не рассмотрен в ходе судебного заседания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу платежей на сумму ХХХХ рублей ХХХХ копейки. В расчете взыскиваемой суммы истца, который принят мировым судьей, не отражены все платежи ответчика.
Ответчик хочет, чтобы все расчеты между ним и истцом выполнялись с учетом статьи 155 пункта 6 ЖК РФ. Ответчик не отказывался никогда от заключения договора с ТСЖ. Обязанность по заключению договора с собственниками жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, согласно пункту 2 статьи 138 ЖК РФ возложена на ТСЖ. В данной ситуации Ответчиком с момента регистрации права собственности на квартиру оплачивались коммунальные и жилищные услуги в соответствии с утвержденными городскими тарифами на них. Субъекты РФ имеют право устанавливать такие тарифы на своей территории.
Мировой судья не обращает внимание на то, что истец начисляет в своих счетах двойную систему оплаты за воду, электроэнергию. Электроэнергию на бытовые нужды Ответчик оплачивает Петроэлектросбыту, договор на поставку э/э с истцом не заключал. Истец начисляет Ответчику в своих счетах услуги по несуществующим услугам, которые ответчик не заказывал, которые не относятся к перечню жилищных и коммунальных услуг. К таким услугам относятся, например: «услуги банка», «диспетчерские услуги», «дератизация», благоустройство, ТО системы видеонаблюдения (истец не предоставил в суд доказательства наличия такой системы на балансе общего имущества дома). Тарифы на данные виды услуг не согласованы с собственниками квартир на общих собраниях собственников. Доводы суда о том, что решения общих собраний членов ТСЖ (их протоколы) должны являться обязательными для всех собственников жилья является ошибочным. Данная норма нигде не закреплена в ЖК РФ. Суд не приводит по этому поводу ссылку на правовую норму применения такого утверждения в своем Решении. ЖК РФ не предоставляет права ТСЖ принимать свои решения и протоколы, обязательные для всех собственников жилья. Они могут быть обязательны только для членов Товарищества. Ответчик не является членом ТСЖ, так как не вступал в данное Товарищество, не подавал и не подписывал об этом заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ЖКРФ.
Первоначально исковое заявление истцом составлено целиком и полностью опирающееся на якобы подписанные ответчицей договорные и другие документы, обязывающие ее исполнять данные договора и документы ТСЖ. Из материалов судебной экспертизы следует, что ответчица не подписывала эти документы. В своем встречном иске ответчик намеревался заявить требование о признании подложных документов истца недействительными, но не смог присутствовать на нем из-за ненадлежащего уведомления мировым судьей о времени дате судебного разбирательства.
При принятии решения по вопросу оплаты ХВС и ГВС, мировой судья ссылается на Постановление Губернатора № 1139-р. Счетчики в квартире ответчицы были установлены изначально застройщиком, находились в исправном и опломбированном состоянии, то есть их не нужно было устанавливать и согласовывать с обслуживающей организацией. Они предусмотрены проектом дома. При приемке дома на баланс ТСЖ они были приняты ТСЖ от Застройщика, согласно проектной документации и опломбированы. Дополнительная проверка в ХХХХ года показала, что счетчики на воду соответствуют паспортным номерам Застройщика, опломбированы пломбами ТСЖ. Согласно ЖК РФ и Правил расчетов за коммунальные услуги расчеты за водопотребление должны производиться с населением по показаниям приборов учета. Основным требованием при этом является наличие приборов учета в квартире, а не их опломбировка. В результате неправомерного применения тарифов по оплате услуг за водопотребление истец неправомерно начислил ответчику ХХХХ рублей ХХХХ копеек Эти расчеты приведены во встречном иске, там же приведен подробный расчет переплаты ответчика (истца по встречному иску), предъявлен суду новый вариант сверки, указываются основания незаконности начисления ответчику услуг не входящих в перечень жилищных и коммунальных услуг. В судебном заседании не производились встречные расчеты по задолженности сторон, проверка правильности начисления пени, не проверялись арифметические ошибки в расчетах истца, что следует из протокола судебного заседания. Как пример, в своих расчетах штрафных санкций (пени) за просрочку платежей истец производит их исчисление в соответствии со ставками рефинансирования, устанавливаемыми ЦБ РФ, однако не прилагает суду банковскую справку о размерах таких ставок за период ХХХХ года - ХХХХ года, применяет завышенные ставки.
Мировым судьей не проверялись расчеты пеней. Например, в своих исковых требованиях истец требует взыскать задолженность за период ХХХХ года - ХХХХ года, а в расчете пени №ХХ исчисляет просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчику предъявляются пени за временной период, который не входит в заявленные исковые требования. Сам расчет пени является завышенным и необоснованным, должен был быть проверен мировым судьей и отклонен. Ответчик не согласен с расчетами истца, находящимися в материалах дела и принятых мировым судьей без надлежащей проверки, и считает необходимым провести их дополнительную проверку на точность, обоснованность и отсутствия в них арифметических ошибок.
Ответчик также не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него в размере ХХХХ рублей расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку тот не предоставил суду документы, подтверждающие оплату таких услуг, не предоставил акт об оказании ему таких услуг, взыскания с него государственной пошлины в пользу истца.
Представители ТСЖ «ХХХХ» Савенков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лебедева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным, указав, что всем возражениям ответчицы и доводам ее искового заявления судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «ХХХХ» на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что Коренева О.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, не производит оплату квартирной платы и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек. Первоначальная сумма иска изменилась после перерасчета в соответствии с представленными в материалах дела платежными поручения, в связи с чем представитель истца уточнил свои требования, отказавшись от них в части. Доводы ответчика полагал необоснованными, поскольку собственник квартиры обязан оплачивать квартирную плату и коммунальные платежи в силу норм ЖК РФ. Счетчики, установленные в квартире ответчицы, не были опломбированы в установленном законом порядке. Встречные исковые требования представитель ТСЖ не признал, пояснил, что расчет ответчицы не соответствует действительности.
Представитель ответчицы Кореневой О.В. Коренев И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же третье лицо по делу, в судебном заседании доводы жалобы и встречного искового заявления поддержал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно:
- наличие у ответчицы Кореневой О.В. как сособственника квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги;
- наличие у ТСЖ «ХХХХ» как объединения собственников, которому передано управление многоквартирным домом, права требовать от ответчика внесения указанной платы;
- образование задолженности в связи с неполной оплатой ответчицей выставленных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ХХХХ года;
- установление размера обязательных платежей для собственников на ХХХХ годы, в том числе по оспариваемым ответчиками графам за «услуги банка», «диспетчерские услуги», «дератизация», благоустройство, ТО системы видеонаблюдении на данные виды коммунальных услуг на основании утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ «ХХХХ» на указанные годы решениями общих собраний членов ТСЖ.
При этом мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения статей 30, 31, 153-158 ЖК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчицей не влияет на объем ее прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчицы. Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления много квартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе, для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями части 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из устава ТСЖ «ХХХХ», протоколов общих собраний членов ТСЖ усматривается, что истец является надлежащим получателем средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственников квартир, размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в доме установлены решениями общих собраний членов ТСЖ «ХХХХ», протоколы которых предоставлены суду (л.д. 24-37, 115-124).
Данные протоколы никем не оспорены и не отменены, и, соответственно, являются обязательными для всех собственников квартир.
Суд второй инстанции полает правомерный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные услуги и компенсации морального вреда по изложенным выше обстоятельствам. Оснований для взыскания в пользу ответчицы судебных расходов в виде оплаты почерковедческой экспертизы также не имеется в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В период с ХХХХ года по ХХХХ года ответчица оплачивала квартирную оплату и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за указанный период составляет ХХХХ рублей ХХХХ копеек (л.д. 71-71 т.2), размер пени за тот же период - ХХХХ рублей ХХХХ копеек (л.д. 73-74 т.2). Указанный расчет выполнен на основании надлежащим образом установленных размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверен судом апелляционной инстанции с учетом представленных ответчицей платежных поручений с указанием их целевого назначения и периода платежа (л.д. 73-83 т. 1).
Суд не может принять в качестве надлежащей оплаты коммунальных услуг платежное поручение №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ рублей (л.д. 86 т.2) с учетом объяснений представителей ТСЖ «ХХХХ» и ответа на судебный запрос ФАКБ «ХХХХ» (л.д. 66 т. 2). При этом довод представителя ответчицы о том, что истцом необоснованно не зачтена сумма в размере ХХХХ рублей (л.д. 82 т.2) как оплата коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит назначению данного платежа (л.д. 83 т.2).
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ незаконно распределяло перечисленные денежные средства в равных частях по указанным в платежных поручениях месяцам, не может быть принят во внимание, поскольку иного распоряжения от собственницы жилого помещения истец не имел, и распределял денежные средств по периодам и срокам оплаты.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истцовой стороны о том, что в силу положений статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей в соответствии со ст.158 ЖК РФ устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, доводы ответчика о том, что данные решения для нее не носят обязательного характера, не основаны на законе, который связывает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, а не с членством в объединении собственников, которому передано управление многоквартирным домом (ст.153 ЖК РФ).
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, установившего несвоевременность внесения ответчицей платежей за жилое помещение, о наличии оснований для взыскания с них пени на просроченные платежи, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и сомнений в своей правильности с учетом установленной Банком РФ на тот период процентной ставки рефинансирования, не вызывает.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по гражданскому делу №ХХ по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кореневой О.В. о взыскании долга по оплате услуг, пени за просрочку по уплате, судебных расходов изменить.
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кореневой О.В. и взыскании долга по оплате услуг, пени за просрочку по уплате, судебных расходов.
Взыскать с Кореневой О.В. в пользу ТСЖ «ХХХХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, пени за просрочку платежей в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
В части отказа в удовлетворении встречных требований Кореневой О.В. к Товариществу собственников жилья «ХХХХ» о признании неправомерным начислений и взыскании переплаты за услуги, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневой О.В. без удовлетворения.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина