Дело №11-62/11 14 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кузьмичеву В.П., Смирновой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения,
установил:
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются сособственниками в равных долях по ХХХХ части каждый квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «ХХХХ».
ТСЖ «ХХХХ» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузьмичеву В.П. и Смирновой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек с каждого, указав, что сособственниками не в полном объеме исполняются обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и оплате коммунальных услуг, одновременно поставив вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в сумме по ХХХХ рублей с каждого и расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 исковые требования ТСЖ «ХХХХ» удовлетворены.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом решении исправлена описка в части статей, на основании которых было вынесено решение.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на данное решение и определение суда с просьбой его отмене и отказе в заявленных ТСЖ требованиях со ссылкой на несоответствие поданного ТСЖ иска требованиям статьи131 ГПК РФ, в том числе в связи с отсутствием в расчете цены иска расчета платы за отопление, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год, и корректировки размера платы по итогам года, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, необоснованность требований истца о взыскании платы за отопление в начисленном по нормативу потребления размере, поскольку органы управления ТСЖ не вправе устанавливать тарифы на коммунальные услуги. Также указали на несоответствие расчета платы за горячее и холодное водоснабжение, отопление заявленному истцом исковому периоду, ссылаясь на то, что расчеты по указанным услугам изведены аты за горячее и холодное водоснабжение, отопление заявленному истцом исковому периоду, ссылаясь на то, что расчеты прпроизведены на основании данных приборов учета за предыдущий месяц. Кроме того, при определении обязательности для ответчиков платежей по графе «административно-хозяйственные расходы», размер которых был установлен решениями общих собраний членов ТСЖ, не были приняты во внимание их доводы о том, что в состав указанного платежа включены дополнительные услуги, не входящие в перечень обязательных для содержания домов, поэтому указанные платежи в силу положений п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» могли взиматься с ответчиков только на основании договоров, которые до настоящего времени не заключены, в ТСЖ не существует администрации, поэтому нет оснований для взыскания расходов на ее содержание, размер платы за управление многоквартирным домом установлен законодательством Санкт-Петербурга, поэтому включение ТСЖ в структуры платы для собственников иных платежей, направленных на указанные цели, неправомерно.
Представители истца адвокат Завертальная Е.А и председатель ТСЖ Ильюшенко К.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, ссылаясь на то, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, включающие плату за управление многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления ТСЖ на основании утвержденной ими сметы доходов и расходов, решение о начислении размера платы за отопление с последующим перерасчетом и возвращением излишне выплаченных сумм в случае наличия таковых принималось ежегодно на общих собраниях членов ТСЖ. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в апелляционной инстанции, в сумме ХХХХ рублей.
Ответчик Кузьмичев В.П., представлявший также интересы ответчицы Смирновой М.Д., в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно:
- наличие у ответчиков как собственников квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «ХХХХ» как объединению собственников, которому передано управление многоквартирным домом,
- наличие у ответчиков как участников долевой собственности в силу положений статьи 249 ГК РФ обязанности участвовать в издержках по содержанию общего имущества и нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за квартиру соразмерно своей доле,
- образование задолженности в связи с отказом собственников оплачивать платежи по административно-хозяйственным расходам, услуг Сбербанка, и в связи с неполной оплатой платежей за отопление, а также невнесением начисленной платы за исковой период,
- установление размера платежей по графе «административно-хозяйственные расходы» и тарифов по оплате отопления решением общего собрания членов ТСЖ на основании утвержденных смет доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда ТСЖ и отчета ревизионной комиссии.
При этом мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения статей 137, 153-158 ЖК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных платежей за квартиру.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчиками не влияет на объем их прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчиков. Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений части 3 статьи161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями части 6 статьи 155 ЖК РФ. Соответственно не имеется оснований для исчисления ответчикам платежей за содержание и управление многоквартирным домом по установленным городским тарифам, носящим для расчетом с собственниками рекомендательный характер, т.к. установленные субъектом РФ тарифы применяются в силу положений части 3 статьи 156 ЖК РФ в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ, в силу положений части 8 статьи 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества.
Также правомерно мировым судьей указано на то, что в силу положений статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей в соответствии со статьей 158 ЖК РФ устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае размер платежей по административно-хозяйственным расходам, направленным на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию, за период образования задолженности по этим платежам установлен решением общего собраний членов ТСЖ на основании отчетов ревизионной комиссии и утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир. Также из материалов дела усматривается, что расходы по начисленным собственникам платежам, входящим в состав платежа «Административно-хозяйственные расходы» были фактически понесены ЖСК по договорам, заключенным с соответствующими организациями, что также подтверждается отчетами ревизионной комиссии, а ответчикам услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны, от предоставления таких услуг они не отказывались.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, суд также не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, поскольку данное определение полностью соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении понесенных судебных издержек в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере ХХХХ рублей (по ХХХХ рублей с каждого из ответчиков), полагая указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуги и требованиям закона о ее разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ХХ по иску Товарищества собственников жилья «ХХХХ» к Кузьмичеву В.П., Смирновой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева В.П. без удовлетворения
Взыскать с Кузьмичева В.П. в пользу Товарищества собственников жилья «ХХХХ» расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ рублей.
Взыскать с Смирновой М.Д. в пользу Товарищества собственников жилья «ХХХХ» расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ рублей.
Судья подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина