Дело N 11-54\11 19 апреля 2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Гагариной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» о взыскании суммы непредоставленных услуг неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гагарина М.Г. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис») с иском о взыскании суммы непредоставленных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилпромстрой» договор №ХХ об инвестировании строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Жилпромстрой» передал ей квартиру. Исходя из смысла п.п.3.1, 3.1.4 договора №ХХ об инвестировании строительства жилого дома, дольщик обязан оплачивать (пропорционально занимаемой площади) эксплуатационные затраты с момента подписания акта приема-передачи. Соответственно, она должна была оплачивать эксплуатационные затраты с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком ей был выставлен для оплаты счет-квитанция на сумму ХХХХ руб. не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. обслуживания), который ею был оплачен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письмо с требованием о доплате долга за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере ХХХХ руб., обосновывая требования об оплате прошлого периода тем, что отношения между нею и ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на техническое обслуживание. Но ни одного договора на техническое обслуживание она с ответчиком не заключала. Полагает, что ответчик должен вернуть ей средства за непредоставленные услуги по обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ она несет расходы по содержанию и обслуживанию квартиры). Кроме того, ответчик своим письмом исх. №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ признал, что им были недопоставлены следующие услуги: поставка горячей воды на сумму ХХХХ руб., обустройство диспетчерской на сумму ХХХХ руб., обустройство домофона на сумму ХХХХ руб., содержание и ремонт лифтов на сумму ХХХХ руб., а всего недопоставлены услуги на сумму ХХХХ руб. Таким образом, из уплаченной ею суммы ХХХХ руб. сумма непредоставленных услуг составляет ХХХХ руб., из остатка ХХХХ руб. необходимо вычесть сумму услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ХХХХ день. Оплата в размере ХХХХ руб. рассчитана ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ХХХХ дня. ХХХХ руб. : ХХХХ дня х ХХХХ день = ХХХХ руб. Таким образом, сумма непредоставленных услуг составляет: ХХХХ руб. + ХХХХ руб. = ХХХХ руб. ХХХХ коп. Она (истица) направила ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы за непредоставленные услуги, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, но претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно ст. ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить ее требования в срок по ДД.ММ.ГГГГ, так как ее претензию получил ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн. просрочки) составляет ХХХХ руб. (ХХХХ руб. х ХХХХ% х ХХХХ дн.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет ХХХХ руб.
Незаконным и необоснованным отказом ответчика о возврате суммы непредоставленных услуг ей (истице) причинен моральный вред. Она испытала страдания от сознания пренебрежительного отношения к ней ответчика. Она чувствует несправедливость и разочарование в связи с перенесенным унижением. В своих переживаниях она испытывает чувство несправедливости и свое унижение от экономически сильного контрагента. Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Она (истица) оценивает причиненный вред в ХХХХ руб.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму непредоставленных услуг в размере ХХХХ руб. ХХХХ копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца стоимость непредоставленных услуг в размере ХХХХ руб., ХХХХ коп., неустойка в размере ХХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей, также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек и штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ХХХХ рубль ХХХХ копеек.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что в решении содержится элементарная арифметическая и смысловая ошибка, которая заключается в следующем: за недопоставку ряда услуг на сумму ХХХХ рублей ХХХХ копеек на основании сведений третьего лица, компания произвела на основании Постановления РФ № 307 перерасчет на сумму ХХХХ рублей ХХХХ копеек и эта сумма была вычтена из выставляемых счетов и учтена в последующих, при знании элементарных основ арифметики имеет место действие как вычитание, а не сложение, как это указал суд: « Таким образом, сумма непредоставленных услуг составляет ХХХХ руб+ХХХХ руб.=ХХХХ руб. ХХХХ коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» в пользу Гагариной М.Г. стоимость непредоставленных услуг в размере ХХХХ рубля ХХХХ копеек». Если исходить из логики суда, то сумма непредоставленных услуг должна быть не ХХХХ рубля ХХХХ копеек, а ХХХХ руб. Однако компания ответчика данную сумму также не признает, так как судом не учтены иные квитанции за предоставляемые услуги
компанией. Судом привлечено было в качестве третьего лица ООО «Жилпромстрой», которое строило жилой дом, и с которым был договор между истицей и данной компанией на долевое строительство объекта, в частности квартиры. ООО «Жилпромстрой» имело договор управления с нашей компанией, по которому ответчики осуществляли обслуживание дома с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Суд счел необходимым привлечь данную компанию. Однако на первое судебное заседание третье лицо не явилось, дополнительно суд обязал ответчика надлежащим образом известить третье лицо, что и было сделано, о чем имеется расписка. Однако суд в дальнейшем решил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, мотивируя это тем, что возможно затягивание процесса. В результате неучастия третьего лица, судом сделаны ошибочные выводы в частности природы договора долевого участия ООО «Жилпромстрой» и истицы, а также оснований для производства перерасчета за коммунальные услуги, которые оплачивались третьим лицом на основании договоров с монополистами коммунальных услуг, сделан также не подтвержденный документарно вывод достаточно ошибочный о том, что: «Истица вынуждена была оплатить переданный ей в ХХХХ года оттветчиком счет за техническое обслуживание за период с ХХХХ года по ХХХХ года, так как ООО «Жилпромстрой» иначе не выдавал акт приема-передачи квартиры, подписанный ДД.ММ.ГГГГ».. Судом не правильно определена природа договора №ХХ «Об инвестировании строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Не применены положения ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан госкомиссии и введен в эксплуатацию как объект завершенного строительства. До ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила обязательства договора №ХХ «Обинвестировании строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора №ХХ «Об инвестировании строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства в полном объеме: постоен объект инвестирования и сдан в эксплуатацию и произведена оплата вновь построенного объекта. Однако истица длительное время не принимала у третьего лица, сданный и построенный объект, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а подписала акт лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 месяцев, хотя могла полностью распоряжаться объектом с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство могло подтвердить ООО «Жилпромстрой», которое было привлечено в качестве 3 лица, однако дело было рассмотрено без пояснений третьего лица, т.е. в его отсутствие. В свою очередь компания ответчика по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ полностью обслуживала дом, составной частью которого являлась квартира истицы, но суд не дал этому должной правовой оценки.
Представитель истца Артеева Е.Н., действующая на основании довеоренности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала решение мирового судьи правильным и обоснованным, указывая, что решение было вынесено судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уклонении истицы от принятия квартиры.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» Ковтуненко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению апелляционной инстанции, в обжалуемом решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права.
Рассматривая заявленные исковые требования о возврате денежной суммы стоимости технического обслуживания дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: обязанность по оплате услуг у истицы возникала с момента подписания акта приема-передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3.1.4 договора №ХХ «Об инвестировании строительства жилого дома». Обязанность по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена ни договором, ни законом. Истица выразила свое несогласие на подписание предложенного ответчиком договора в письменной форме в виде заявления, которое было вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Факт недопоставки услуг подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Мировым судьей также правильно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование истицы как потребителя о возврате излишне уплаченной за работу денежной суммы, что предусмотрено ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит исполнению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей копией претензии о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 19-20), копией почтового уведомления о вручении письма с претензией ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), требованием о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), потчовым уведомлением о вручении письма с требованием ответчику (л.д. 23).
В части взыскания неустойки, исходя из обстоятельств дела, мировой судья также правильно определила иные юридически значимые обстоятельства, а именно: продолжительность периода нарушения срока удовлетворения данного требования потребителя за 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей правильно применены нормы ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, и правильно рассчитана подлежащая выплате неустойка на основании положений данных статей и установленных судом фактов. Также обоснованно, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, мировой судья пришла к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сочтя возможным снизить его до ХХХХ рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, решение мирового судьи также обоснованно, мировой судья посчитала чрезмерной требуемую истицей сумму по оплате услуг представителя, сочтя возможным снизить его до ХХХХ рублей.
Также в полном соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей дана надлежащая оценка обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и доказательствам по ним, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде невыполнения законных требований истицы имел место, мотивированно разрешен вопрос и о частичном удовлетворении в размере ХХХХ рублей, которая, по мнению апелляционной инстанции, соответствует характеру нравственных страданий и неудобств, причиненных истице, и степени вины ответчика.
Соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХ% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу « №ХХ по иску Гагариной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» о взыскании суммы непредоставленных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» без удовлетворения.
.
Судья
подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина