Дело 11-52\11 18 апреля 2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А.
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махневой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Махневой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственостью «Невская ипотечная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Представитель истицы обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Махневой В.Л. было заключено соглашение об уступке права требования с ответчиком ООО «Невская Ипотечная компания» по Договору №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес>. Застройщиком по договору №ХХ являлось ООО «ХХХХ». Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик дольщик по договору уступает истице все права и обязанности по договору, возникшие на момент заключения соглашения. В соответствии с условиями соглашения момент передачи прав и обязанностей считается момент подписания акта приёма-передачи, который подписывается после ХХХХ % оплаты истицей денежных средств, предусмотренных условиями соглашения. Датой передачи всех прав и обязанностей стало ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо обязанности по оплате коммунальных услуг могли возникнуть у истицы только с этой даты. Однако, ответчик ООО «Невская потечная компания» заставило истицу оплатить, помимо суммы, выплаченной в оответствии с соглашением об уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ на счёт ТСЖ «ХХХХ» квартплату за ХХХХ года. Считает, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением, так как ответчик за счёт оплаты расходов за спорный период, когда оно должно было оплачивать расходы по квартплате, сберегло собственные средства. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ХХХХ рублей денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по квартплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ХХХХ рублей ХХХХ коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой нанарушением норм действующего процессуального законодательства. Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела и вынесении решении судом не установлен момент, когда дольщик имел реальную возможность оформить право собственности на квартиру в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Представитель истицы Макаров Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что его доверительница смогла оформить право собственности только в ХХХХ году, и переданный на баланс дом, являлся незаконченным объектом строительства.
Представитель ответчика ООО «Невская ипотечная компания» Гвинев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, а решение законным.
Представитель третьего лица ТСЖ «ХХХХ» Галиванов В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал решение мирового суда законно и обоснованно.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для получения денежных средств, лежит на стороне, заявившей требование о возврате неосновательного обогащения.
В данном случае доводы истицы о том, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истицей и ООО «ХХХХ» указано, что предприятие ООО «ХХХХ» и дольщик денежных и иных финансовых претензий друг к другу не имеют, поэтому обязанность оплачивать квартплату и коммунальные платежи возникла у истицы только после подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку перечисленные акты касаются сверки оплаты стоимости долевого участия истицы в строительстве жилого дома, а не оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Истицей не доказаны обстоятельства положенные в основу иска и не представлены доказательства, подтверждающие оплату денежных средств на счет ответчика ООО «Невская Ипотечная Компания». Выставленные истице счета охватывают период с ХХХХ по ХХХХ года, то есть момента передачи объекта на баланс ТСЖ «ХХХХ», следовательно указанные расходы насчитаны истице правомерно и оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченных денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах в силу положений ст.1109 ГК РФ, поскольку в случае, если истец настаивает на том, что денежные средства были переданы им во исполнение несуществующего обязательства, ему не могло быть неизвестно об этом при передаче денежных средств.
При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому желу №ХХ по иску Махневой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невская ипотечная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными соедствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневой В.Л. без удовлетворения.
Судья: