Дело №11-66/11 20 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Медведкиной В.А.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №ХХ по иску Сизовой В.В. и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинного в ДТП, в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «ХХХХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сизовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХХ рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ФИО1, и автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением собственника Сизовой В.В. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сизовой В.В. было выявлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Собственнику автомобиля ХХХХ истцом было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчицы Сизовой В.В., судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ГСК «Югория», на основании ходатайства ОАО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Интей авто».
Решением мирового судьи судебного участка № 27 от 24.02.2011 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ХХХХ» к Сизовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, отказано. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «ХХХХ» в возмещение материального ущерба взыскано ХХХХ рублей ХХХХ копеек и государственная пошлина в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, а всего: ХХХХ рублей ХХХХ копейки.
Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на неправильное применение мировым судьей норм материального права. При этом ответчик указал, что действующее законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность В.В. Сизовой была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Изначально ЗАО «СГ «УралСиб» предъявило требования к В.В. Сизовой (ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление). Далее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» привлекается в дело в качестве соответчика, то есть, за пределами сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» подано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям к ОАО «ГСК «Югория», поскольку требования к ОАО «ГСК «Югория» были предъявлены за пределами сроков исковой давности. Между тем, судом не была дана надлежащая оценка доводам ОАО «ГСК «Югория».
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. О применении срока исковой давности ОАО «ГСК «Югория» было заявлено в письменном заявлении. Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ОАО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением мирового судьи судебного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Следовательно, на момент привлечения к участию в деле второго ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ХХХХ рублей страхового возмещения истцом был пропущен. Таким образом, исковое требование к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ХХХХ рублей страхового возмещения при наличии его заявления о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено судом неправомерно, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска к данному ответчику подлежит отмене.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца полагала решение мирового судьи правильным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, указав, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчики Сизова В.В., ОАО «ГСК «Югория» и третье лицо ООО «Интей авто» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по вине водителя Сизовой В.В;
- факт выплаты ЗАО «ХХХХ» в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на основании договора наряд-заказ на работы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и акта №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ООО «ХХХХ» в сумме ХХХХ рублей;
- факт заключения ответчиком на момент причинения вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности с ОАО «ГСК «Югория».
При таких условиях вывод мирового судьи о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении выплаченного им в рамках договора об обязательном страховании страхового возмещения соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статьи 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»), и установленным по делу обстоятельствам.
Также мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части объема и размера причиненного вреда и выплаченного в связи с этим страхового возмещения, взысканная с ответчика сумма в размере ХХХХ рублей соответствует представленным доказательствам, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей. Доказательств, оспаривающих данные доказательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о наличии у Сизовой В.В. полиса ОСАГО истец узнал лишь после обращения в суд с вышеуказанным иском.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №ХХ по иску Сизовой В.В. и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинного в ДТП, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» без удовлетворения.
Судья: подпись
ХХХХ
Судья В.А. Медведкина