о взыскании суммы

Дело N 11-64\11 21 апреля 2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А.

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Лозовского С.Л. к Матисову И.Э. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере ХХХХ рублей. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик взял на себя дополнительное обязательство по условиям которого обязался в случае невозврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ХХХХ рублей за каждый день просрочки до момента возвращения всей суммы. В установленный срок ответчиком сумма займа не была возращена истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ХХХХ руб., сумму в размере ХХХХ рублей в качестве исполнения дополнительного обязательства по уплате ХХХХ рублей в день за каждый день просрочки выплаты основного долга. Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере ХХХХ рублей (ХХХХ рублей основного долга + ХХХХ рублей денежных сумм по дополнительному обязательству), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма займа в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, а всего ХХХХ рублей ХХХХ копейки.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в частности данными в "Обзоре судебной практики за IV квартал 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 за 2000г.) не исполнил требование закона о том, что при разрешении дела суд обязан принять меры к выявлению всех фактических обстоятельств дела, и вынести решение на основании производства объективного, всестороннего и полного определения и исследования обстоятельств дела, определения всех подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм и на основании этого дать правовую оценку правоотношениям и вынести решение, соответствующее закону. Как полагает истец, ответчик является добросовестным лицом, которое было введено в заблуждение ФИО1 относительно возврата ФИО1 долга ответчика, и в силу добросовестности ответчик признаетфакт, что стороны при заключении договора займа и составления расписки договаривались, что период, за которой подлежит уплата в пользу истца ХХХХ рублей в качестве дополнительного обязательства ответчика - это 1 (один) день.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, в обжалуемом решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права.

Рассматривая заявленные исковые требования о возврате суммы займа, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму займа в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. и обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение вытекающих из договора займа обязательств, ответчиком не представлены.

Мировым судьей также правильно установлено, что сторонами не были согласованы существенные условия договора в части принятия на себя ответчиком обязательства выплачивать ХХХХ рублей, поскольку в представленном договоре не определена периодичность начисления указанной суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных сумм по дополнительному обязательству мировой суд правильно находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу №ХХ по иску Лозовского С.Л. к Матисову И.Э. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского С.Л. без удовлетворения.

Судья

подпись

ХХХХ

Судья В.А. Медведкина