Дело N 11-73\11                  06 июня 2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А.

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучина В.А. к ИП «Кристя» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг на выполнение работ по замене сцепления в автомобиле № года выпуска. Ссылаясь на то, что работа была выполнена ответчиком некачественно, вследствие чего при эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, выразившаяся в глушении двигателя при эксплуатации и выключении коробки передач при нажатии на тормоз, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кучина В.А. отказано со ссылкой на то, что вина ответчика не доказана.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме со ссылкой на неправомерность вынесенного решения, так как суд, не учел, что договор наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кристя» составлен не в полной мере, отсутствуют подписи должностных лиц, а также нет даты окончания работ. Также, Кучин В.А. полагает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что у истца не было возможности расторгнуть договор с ответчиком. Ответчик нарушил ст.ст. 10, 35 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился. Ранее, Кучин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что претензий непосредственно к выполненной работе у него нет, а причина неполадки в том, что комплект сцепления неоригинальный, то есть не от дилера фирмы «Тайота», и полагал, что ответчик должен был ему разъяснить, что установка неоригинального сцепления может повлечь за собой неполадки автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг на выполнение работ по замене сцепления в автомобиле № года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9). Заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что в работе автомобиля выявился недостаток, выразившийся в глушении двигателя автомобиля и выключении коробки передач при нажатии на тормоз, вследствие использования неоригинального комплекта сцепления (л.д.11).

Мировым судьей также правильно установлено то обстоятельство, что истец приобрел в <данные изъяты> комплект сцепления от производителя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене сцепления в автомобиле № (л.д.9). Истец самостоятельно приобрел неоригинальное сцепление в <данные изъяты> и обратился к ответчику для выполнения работ по его замене. Претензий по выполненной работе у истца к ответчику не имелось, также и не имелось претензий к качеству самого сцепления.

Иззаключения <данные изъяты> (л.д.11), являющегося официальным дилером фирмы <данные изъяты>, согласно «Руководства по гарантийному обслуживанию», следует, что использование неоригинальных запасных частей влечет     за     собой снижение     эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля <данные изъяты>. Данное руководство по эксплуатации должно прилагаться к документам на автомобиль, пользователем которого являлся истец, однако им данное руководство ни суду,     ни       ответчику при обращении представлено не было.

При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании стоимости оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных ответчиком нарушениях его прав в области предоставления информации о товаре и несоблюдении ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обращении к ответчику, истец знал, что ответчик, а также продавец комплекта сцепления, не являются официальным дилером фирмы <данные изъяты> но сознательно заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене приобретенного им сцепления в автомобиле №. Комплект сцепления, приобретенный истцом в <данные изъяты>, которое было заменено ответчиком, также не является некачественным либо непригодным. У истца претензий к выполненной ответчиком работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-91/2011-32 по иску Кучина В.А. к ИП «Кристя» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина В.А. без удовлетворения.

       Судья:                                    

подпись

КОПИЯ ВЕРНА

          Судья     В.А. Медведкина