Дело № 11-123/11                                                                     08 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Захаровой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сухопарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

         ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 19792 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 791 рубля 69 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и застрахованный истцом на основании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в <данные изъяты> в размере 19792 рублей 25 копеек. ДТП произошло по вине водителя Сухопарова Е.А., виновность которого подтверждается постановлением ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением мирового судьи судебного участка 28 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сухопаров Е.А. стал участником ДТП, а именно около 15 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, застрахованном в <данные изъяты>. Органами ОГИБДД Калининского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по данному факту и вынесено Постановление о прекращении производства по делу в виду того, что данное нарушение ПДД не влечет административной ответственности, а именно п. 8.12 (движение задним ходом). Ответчик в суд предоставил решение Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения Калининского суда о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД (пункт 2.5.). Суд поставил под сомнение имеющиеся в деле доказательства и почитал их недостаточными для того, чтобы привлечь Сухопарова Е.А. к ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД. Однако это не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное ОГИБДД, является законным и вступившим в силу. Ответчик данное Постановление не обжаловал. Указанное Постановление является прямым доказательством того, что Сухопаров Е.А. был участником ДТП и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из положений статьи 56 ГПК, каждая из сторон должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец предоставил суду доказательства участия ответчика в ДТП, а именно вступившее в законную силу Постановление ОГИБДД. Из данного Постановления следует, что ОГИБДД установило факт нарушения Сухопаровым Е.А. ПДД - п. 8.12, в результате чего он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Данное Постановление направлялось ответчику и в досудебной претензии. В материалах ОГИБДД имеется рапорт инспектора ГАИ, им были указано наличие повреждений на автомобиле ФИО4 и Сухопарова Е.А. с данными повреждениями Сухопаров Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в рапорте. Таким образом доказано, что ответчик был участником ДТП и совершил наезд на автомобиль Митсубиси Паджеро, причинив тем самым ущерб страхователю. После возмещения ущерба к страховщику в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к виновной стороне.

        Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Котляров С.В., действующий на основании доверенности №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Ответчик Сухопаров Е.А. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела,

- факт причинения ущерба потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия,

- установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО4, в сумме 19792 рублей 25 копеек,

- факт заключения ответчиком на момент причинения вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности с ООО <данные изъяты>, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Поскольку в рассматриваемом деле ответственность ответчика Сухопарова Е.А. была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования, оснований для взыскания непосредственно с него суммы ущерба, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств как то: решения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга 04.05.2010 года, вступившего в законную силу, согласно которому производство по административному делу в отношении Сухопарова Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Сухопарова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 очевидца ДТП, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <адрес> в Санкт-Петербурге был свидетелем того, как автомобиль <данные изъяты>, сдавая задним ходом, ударил автомашину <данные изъяты>. Номер автомобиля <данные изъяты> он не запомнил. Не смог объяснить в связи с чем ранее давая объяснения при рассмотрении административного дела, называл номер данного автомобиля №, сведений страховых компаний об отсутствии обращений Сухопарова Е.А. в период действий полисов зха страховыми выплатами, полагает, что вина Сухопарова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

        Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сухопарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

         Судья:                                      подпись

         КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                                  В.А. Медведкина