Дело №11-138/11                                                                      19 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Мальковой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрееву М.В. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

         ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованный страховщиком ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями указанного договора истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 37548 рублей 32 копеек. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, а также судебных расходов.

          В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика Андреева М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере 37548 рублей 32 копеек и о взыскании с ответчика Андреева М.В. государственной пошлины в размере 1326 рублей 45 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

         Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

         Истцом подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку от требований к ответчику Андрееву М.В. ЗАО «МАКС» не отказывалось, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу к Андрееву М.В. у мирового судьи не имелось. Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 33 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как при подаче иска дело было подсудным и подведомственным мировому судье, а уже в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, повлекшие за собой привлечение в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

         Стороны в суд не явились, о времени месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

         Рассмотрев доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами частной жалобы и находит, что основания для прекращения производства по данному делу в соответствии с положениями статей 134 и 220 ГПК РФ отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истец, заявив ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика юридического лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и требование о взыскании с него всей суммы заявленного иска, фактически отказался от заявленного искового требования к ответчику Андрееву М.В. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ответчика Андреева М.В. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к нему, а производство по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленный экономический спор между двумя юридическими лицами неподведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска.

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от заявленных требований к Андрееву М.В. и подпись представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в протоколе судебного заседания о разъяснении ему последствий отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возможно принятие отказа от иска к Андрееву М.В.и необоснованно прекратил производство по делу в данной части. При этом, соответственно, не могло быть прекращено производство по делу в части взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ

        При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрееву М.В. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации подлежит разрешению мировым судьей по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрееву М.В. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации отменить, возвратив дело мировому судье для рассмотрения по существу.

         Судья                                         подпись

         КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                                В.А. Медведкина