Дело № 11-44/11                                                                            01 августа 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Филипповой Ж.А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пелевина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

         Истец Пелевин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Федотовой В.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности <адрес> в Санкт-Петербурге была залита водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федотовой В.И., при этом истец ссылался на халатное отношение ответчицы к использованию системы водоснабжения.

        При рассмотрении дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика надлежащим - ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района». Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 13833 рубля.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу Пелевина С.Н. в счет возмещения убытков взыскано 13833 рубля, в счет возмещения судебных расходов 449 рублей, а всего 14282 рубля.

        Ответчиком подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой неправильное применение норм действующего законодательства и непредоставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общесего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» является управляющей компанией <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником данного многоквартирного дома городом Санкт-Петербургом, в лице ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» и ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», управляющая организация, по заданию собственника, обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и не жилые помещения коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении № данного договора. Согласно п. № договора, управляющая организация обязана обеспечить выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом РФ и с участием представителей Санкт-Петербурга, уполномоченных в установленном порядке администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, т.е. согласно нормам ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников дома. После предоставления в управляющую компанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта, управляющая компания составляет смету об объемах и сумме затрат на проведение работ, после чего документы передаются собственнику жилого многоквартирного дома (ГУ ЖА) для включения в адресную программу ремонта многоквартирных домов за счет средств города Санкт-Петербурга. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (ред. От 09.03.2010) «О Фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства» четко определено, какие виды работ относятся к капитальному ремонту многоквартирных домов, порядок их проведения и финансирования. Капитальный ремонт по замене стояков ХВС и ГВС в <адрес> по адресной программе был проведен в ДД.ММ.ГГГГ

          Таким образом, по мнению ответчика, судом не правомерно сделан вывод о неисполнении обязанностей, возложенных на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», в связи с чем, замена ответчика Федотову В.И., которая по данному иску является надлежащим ответчиком в силу статьи 30 ЖК РФ и п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником <адрес> и управляющей компанией ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», считают неправомерной. Заявок в аварийную службу о каких-либо неисправностях в <адрес> не поступало. Как установлено судом и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, причиной залива квартиры истца послужило образование свища на стояке ХВС в <адрес>. Собственник указанной квартиры Федотова В.И. сочла возможным зашить панелями санитарно-техническое оборудование, отказываясь их снимать, тем самым умышленно нарушая статью 30 ЖК РФ и условия договора управления. Своими халатными действиями Федотова В.И. создала условия, при которых она не могла и не считала нужным следить за состоянием общего имущества дома сама и ограничила доступ управляющей организации для осмотра общего имущества, ссылаясь на то, что в ее квартире течи нет.

        Истец Пелевин С.Н. в суд явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» Клюева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу должна являться собственник <адрес> Федотова В.И.

          Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

          Рассматривая заявленные истицей требований по существу, суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 1064, 1068 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг, в частности пункта 76, в силу которого исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, к правоотношениям сторон, в соответствии с которыми истцовая сторона обязана доказать суду факт причинения ущерба принадлежащему ей имуществу действиями ответчика и представить доказательства размера причиненного ущерба, а ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в возражениях на иск.

          Факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине свища на трубопроводе холодного водоснабжения, подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком. При этом ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, принимая во внимание, что содержание трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, возложено на управляющую организацию, которой является ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района».

          Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

          Рассматривая доводы представителя ответчика о нарушении Федотовой В.И. положений статьи 30 Жилищного кодекса и создание своими халатными действиями условий, при которых она не могла и не считала нужным следить за состоянием общего имущества дома сама и ограничила доступ управляющей организации для осмотра общего имущества, суд проверил указанные обстоятельства и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что эти доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Анализ добытых по делу доказательств и их оценка, подробно изложенные в мотивировочной части решения мирового судьи, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции также находит, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части размера причиненного вреда, взысканные в возмещение ущерба сумма 13833 рублей, соответствует размеру заявленных требований, смете ООО «Петербургские Зори-5» и договору с ООО «Петербургское Сметно-Техническое Бюро «АСД».

        Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

          решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пелевина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» без удовлетворения.

          Судья                         подпись

          КОПИЯ ВЕРНА

          Судья                                                                                             В.А. Медведкина