Дело № 11-101/11                                                                             26 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Мальковой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Шевчуку И.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

       ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевчука И.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7658 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

       ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга заявление возвращено ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил договорной подсудности. При этом мировой судья сослалась на пункт 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, согласно которому, при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскании на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ОАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд - по месту нахождения филиала.

       ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку дела этой категории рассматриваются по правилам статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Условие о договорной подсудности в кредитном договоре является ничтожным, ущемляющим права потребителя, и не должно приниматься судом во внимание

        ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей относятся к подсудности мировых судей, общая территориальная подсудность таких споров определяется в соответствии с нормами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. При этом положения статьи 32 ГПК РФ предусматривают возможность для сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

        В данном случае мировой судья в подтверждение заключения между сторонами соглашения о договорной подсудности ссылается на пункт 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и находит, что условие договора, устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения кредитора, является ничтожным и нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, провозглашенное в статье 47 Конституции Российской Федерации. Договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

        При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении правил договорной подсудности при предъявлении заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,      оснований для возвращения заявления на момент его подачи мировому судье не усматривается.

        Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 135, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Шевчуку И.М. о взыскании денежных средств отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 25 для рассмотрения со стадии принятия к производству.

        Судья:                                 подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                                  В.А. Медведкина