Дело №11-103/11 03 августа 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Филипповой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску жалобу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил: ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав, что ответчицы проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. Истец полностью выполнил обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что диск электросчетчика № 6201015 типа № СО-1М/5 не вращается при включенной нагрузке. Таким образом, потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиками при отсутствии ее учета. Сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12191 рублей 43 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Петроэлектросбыт» отказано в полном объеме. Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения (статьи 362 - 364 ГПК РФ). При этом в жалобе указано, что суд неправомерно сослался на пункт 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. В рассматриваемом случае между гражданами и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в лице ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», заключен именно договор энергоснабжения, как он определен в п. 6 Основных положений, поскольку граждане не имеют с сетевой организацией самостоятельных правоотношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, и оплачивают соответствующие услуги в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания». Согласно п. 64 Основных положений договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.Кроме того, в соответствии с п. 64 Основных положений наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. Ответчиками вносятся платежи за потребляемую электроэнергию, что в силу указанной нормы права является подтверждением наличия между ними и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в лице ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», договора энергоснабжения. Факт наличия указанных договорных отношений ответчиками не отрицался. В решении суда указано, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что диск электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5 не вращался при включенной нагрузке, составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может являться средством доказывания по данному делу. Однако пункт 152 Основных положений не предусматривает недействительность Акта, неподписанного потребителем, в котором отсутствуют объяснения потребителя по факту выявленного нарушения. В силу абзаца 2 пункта 136 Основных положений положения раздела XII (пункты 136 -159) могут быть применены в отношении граждан-потребителей, только если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. Из этого следует, что нормы ЖК РФ и Правил от 23.05.2006 № 307 (являющихся актом жилищного законодательства в силу части 2 статьи 5 и части 1 статьи 157 ЖК РФ) обладают приоритетом перед нормами Основных положений, в частности, при определении размера платы за потребленную электроэнергию. В свою очередь, положения части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил от 23.05.2006 № 307 не поставлены в зависимость от того, каким образом зафиксировано нарушение учета электрической энергии. В силу пункта 31 Правил от 23.05.2006 № 307 сам факт неисправности электросчетчика энергоснабжающей организации является достаточным условием, объективно исключающим возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями такого счетчика. В решении суда указано, что отсутствует техническое заключение о неисправности электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5. Между тем, нарушение работы счетного механизма указанного прибора учета было зафиксировано Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных (документально подтвержденных) данных об исправности прибора учета № 6201015 типа СО-2М/5 ответчиками не представлено. Показания как ответчиков, так и свидетеля, фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудника ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» и надлежащее техническое состояние электросчетчика не подтверждают. После составления Акта ответчики, будучи несогласными с его содержанием, тем не менее, не предприняли каких-либо действий для опровержения зафиксированных в Акте сведений, а, напротив, в короткий срок произвели замену прибора учета. Факт замены ответчиками прибора учета, в свою очередь, является дополнительным подтверждением того, что электросчетчик № 6201015 типа СО-2М/5 был неисправен. Представитель истца Константинова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчица Суворова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на пропуск срока исковой давности. Также ответчица указала, что предписание от 2006 года она не получала, работники истца всегда по отношению к ней вели себя очень грубо, счетчик она поменяла не потому, что он был неисправен, а чтобы прекратить к ней претензии со стороны ЗАО «Петроэлектросбыт». И со старым и с новым счетчиком она использует мало электроэнергии, в связи с тем, что часто отсутствует по адресу регистрации, а ее дочь Мятлюк Л.А. вообще проживает заграницей. Ответчица Мятлюк Л.А. в судебное заседание не явилась, прислала просила телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав мнение представителя истца, ответчицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчицы Мятлюк Л.А. и Суворова А.Ю. не являются стороной договора энергоснабжения. При рассмотрении настоящего дела судье надлежало руководствоваться положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонента - оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. В рассматриваемом случае между гражданами и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в лице ЗАО «Петроэлектросбыт», заключен именно договор энергоснабжения в силу пункта 6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, поскольку граждане не имеют с сетевой организацией самостоятельных правоотношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, и оплачивают соответствующие услуги в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания». В соответствии с пунктом 64 Договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Кроме того, наличие заключенного с ответчицами договора подтверждается документами об оплате потребленной ими электрической энергии. Ответчицами факт наличия договорных отношений и внесения платежей за потребляемую электроэнергию не отрицался, что в силу вышеуказанной указанной нормы права является подтверждением наличия между ними и ОАО «Петербургская сбытовая компания» в лице ЗАО «Петроэлектросбыт» договора энергоснабжения. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, является неверным и опровергается материалами настоящего гражданского дела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором было зафиксировано, что диск электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5 не вращался при включенной нагрузке, может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться средством доказывания по данному делу, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие технического заключения о неисправности электросчетчика № 6201015 типа СО-2М/5 не влечет недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работы счетного механизма вышеуказанного прибора учета было зафиксировано Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) и Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исправности прибора учета № 6201015 типа СО-2М/5 ответчиками не представлено. К показаниям Суворовой А.Ю. и свидетеля ФИО1 суд относиться критически, поскольку надлежащее техническое состояние электросчетчика они не подтверждают, а факт замены ответчицей сразу после выдачи предписания прибора учета, является дополнительным подтверждением того, что электросчетчик № 6201015 типа СО-2М/5 был неисправен. О данных обстоятельствах также свидетельствует и расчет потребляемой электроэнергии, произведенный истцом после замены неисправного счетчика (л.д. 83). Суд апелляционной инстанции полагает факт нарушения учета электрической энергии, потребляемой в <адрес>, доказанным и подтвержденным имеющимися в деле документами, в связи с чем ЗАО «Петроэлектросбыт» было вправе выполнить расчет задолженности по оплате потребленной электрической энергии исходя из установленных нормативов энергопотребления (л.д. 5). При таких обстоятельствах имеются достаточные основания взыскании с ответчиц задолженности по оплате электроэнергии в сумме 12191 рубля 43 копеек и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2487 рублей 66 копеек. Одновременно суд соглашается с доводами представителя истца о невозможности применения судом апелляционной инстанции к требованиям истца исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения первой инстанции, в данном случае такого заявления ответчицей мировому судье заявлено не было. В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2487 рублей 66 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330,362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску жалобу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отменить. Взыскать солидарно с Мятлюк Л.А., Суворовой А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 12191 рубля 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487 рублей 66 копеек, а всего 14679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина