Дело № 11-102/11 26 июля 2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А., при секретаре Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПЖСК «Живой родник» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ПЖСК «Живой родник» к Шакуненко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, у с т а н о в и л : Истец обратились к мировому судье судебного участка № 25 с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере 35834 рублей 83 копеек, пени в сумме 664 рублей 97 копеек и расходов о плате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 25 исковое заявление ПЖСК «Живой родник» к Шакуненко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг было оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, а именно: не представлен надлежащим образом оформленный, подробный расчет взыскиваемой суммы (с указанием спорного периода, разбивкой по месяцам). Истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи с просьбой о его отмене в части утверждения о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку давать оценку представленным доказательствам и требовать предоставления иных доказательств суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не может. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его несоответствие требованиям статей 131,132 ГПК РФ, согласно положениям которых в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документы, подтверждающие это, должны быть приложены к исковому заявлению с копиями для ответчика, если у последнего таковые отсутствуют. В данном случае в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей, представлен расчет. Таким образом, поданное заявление отвечает требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что в подробным расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанном истцом, указан период задолженности, определен размер с учетом изменения тарифов и поступавших от ответчика платежей. Требование о предоставлении иного более подробного расчета выходит за рамки оснований для оставления заявления без движения, поскольку по существу является оценкой представленных доказательств, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, об оставлении искового заявления без движения по изложенным мотивам нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ПЖСК «Живой родник» к Шакуненко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 25 для рассмотрения со стадии принятия к производству. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина