Дело №11-144/11                                                                                20 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Мальковой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ротань О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Ротань О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

         Ротань О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СМ-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу часть неизрасходованного аванса, внесенного согласно договору на оказание услуг и выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> части жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. № карты заказчика № к договору на оказание услуг и выполнение работ, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, она, истица, внесла в пользу ответчика аванс в размере <данные изъяты>, который включал в себя услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, а также целевой взнос, предназначенный для приобретения основных средств и проведения работ собственниками общего имущества дома, организации порядка доступа к общему имуществу дома, а также стоимость услуг по административному и техническому сопровождению строительных и отделочных работ. В соответствии с договором аванс принимается исполнителем за период, равный № месяцам со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию или с даты фактического начала оказания услуг, и включает вознаграждение за организацию предоставления коммунальных услуг, формирование, накопление и контроль резервного фонда в первые № месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае, если доля заказчика в фактических расходах исполнителя в отношении дома менее аванса, оплаченного заказчиком, исполнитель производит заказчику перерасчет авансового платежа путем зачета неизрасходованных денежных средств в счет будущих или текущих платежей за коммунальные услуги, исходя из фактического потребления или в счет будущих расходов заказчика на содержание общего имущества в доме.

           Полагала, что согласно представленному ООО «СМ-Сервис» отчету о расходовании первоначального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы выплаченного аванса была израсходована денежная сумма в размере <данные изъяты>, соответственно, неизрасходованная денежная сумма в размере <данные изъяты> должна была быть зачтена в счет будущих или текущих платежей за коммунальные услуги или в счет будущих платежей на содержание общего имущества в доме. В соответствии с расчетом по квитанциям, выставленным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных платежей за коммунальные услуги составила <данные изъяты>. При этом, помимо неизрасходованного аванса истицей за период <данные изъяты> через платежный терминал были произведены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно выставленным квитанциям ответчик произвел перерасчет авансового платежа путем зачета неизрасходованных денежных средств в счет текущих платежей за коммунальные услуги и в счет расходов на содержание общего имущества в доме в январе, мае, июле и августе <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, неизрасходованная часть аванса составила <данные изъяты>, в связи с чем задолженность ООО «СМ-Сервис» перед истицей в части неизрасходованного и невозвращенного ей аванса составила <данные изъяты>.

          Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено со ссылкой на положения абзаца статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Истицей подана частная жалоба на определение суда с просьбой о его отмене. При этом Ротань О.Л. указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга находилось гражданское дело, возбужденное по иску ООО «СМ-Сервис» к Ротань О.Л. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес решение, которым удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг. Апелляционным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение в части было отменено и разрешен вопрос по существу. Данное решение вступило в законную силу.

          Для прекращения производства по делу по основанию абз. 3 статьи 220 ГПК РФ необходимо наличие сразу трех условий:

решение, вступившее в законную силу;

тождественность сторон спора;

в суде рассматривался спор по аналогичному предмету и основаниям.

           ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в соответствии с правилами части 1 статьи 40 ГПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Ротань Г.Г., <данные изъяты> года рождения. Данное ходатайство было обусловлено тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они купили <адрес> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в общую долевую собственность в равных долях, по ХХХ каждому. Они несут общие права и обязанности по заключенному с ответчиком договору. Однако в удовлетворении ходатайства безосновательно было отказано, что повлекло формальную тождественность сторон спора. Кроме того, предъявленное исковое заявление к ООО «СМ-Сервис» о взыскании части неизрасходованного аванса, внесенного согласно договору на оказание услуг и выполнение № от ДД.ММ.ГГГГ, имело иной предмет и основания.

          Представитель истицы Гайсин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

          Представитель ответчика Старов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал определение суда законным и обоснованным.

          Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы данного дела, а также апелляционное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

          По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения о прекращении производства по делу по иску Ротань О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» о взыскании сумм мировым судьей правильно применены положения статьи 220 ГПК РФ и не допущено ошибок в ее толковании.

         При этом суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании с Ротань О.Л. задолженности в рамках дела по иску ООО «СМ-Сервис» к Ротань О.Л., разрешался и был признан необоснованным довод Ротань О.Л. о необходимости возврата неиспользованного аванса. Судом было установлено, что после истечения предусмотренного договором №-месячного срока, начиная с июля <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года, неизрасходованные средства были зачтены исполнителем ООО «СМ-Сервис» в счет оплаты коммунальных услуг, на расходы по удержанию общего имущества, на закупку основных средств, а остатки неиспользованного аванса были возвращены Ротань О.Л. в квитанции за июль <данные изъяты> года. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по делу между этими же сторонами и по тому же предмету судом исследовался вопрос внесенного истицей аванса, мировой судья правомерно прекратил производство по настоящему делу.

         При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать      обоснованными, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Ротань О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» о взыскании сумм оставить без изменения, частную жалобу Ротань О.Л. без удовлетворения.

          Судья:                                           подпись

          КОПИЯ ВЕРНА

          Судья                                                                                                   В.А. Медведкина