Дело №11-117/11                                                                               19 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Мальковой С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостовой Г.Г., Завальской М.В., Хвостова В.В., Хвостова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-56/2011-24 по иску Ивановой Т.А. к Хвостовой Г.Г., Завальской М.В., Хвостову В.В., Хвостову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

         Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Хвостовой Г.Г., Завальской (Хвостовой) М.В., Хвостову В.В. и Хвостову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором она проживает, в размере <данные изъяты>, и судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований указала, что занимает четырехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, была полностью залита комната, в которой она (истица) проживает, в результате чего пострадали потолок, стены, обрушились откосы окна, облупилась краска на оконных рамах, перекосило входную дверь в комнату, набух и рассохся паркет на полу, а также пострадало принадлежащее ей имущество: пианино, вся мягкая и корпусная мебель, книги, белье и одежда. Добровольно сделать ремонт и возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Кроме суммы ущерба истица просила взыскать с ответчиков стоимости

         Решением мирового судьи судебного участка № 24 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Т.А. были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Хвостовой Г.Г., Завальской М.В., Хвостова В.В., Хвостова В.В. в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

         Ответчики, будучи не согласными с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что Ивановой Т.А. представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения подписей представителей комиссии подписью руководителя организации и печатью организации. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан диспетчером Аварийно-диспетчерской службы ФИО13, которая согласно должностным обязанностям диспетчера АДС обязана заниматься приемом телефонных заявок от граждан, и в обязанности которой не входит выход на место аварии, составление акта, в том числе, техническая оценка аварий жилищно-коммунальной системы в связи с отсутствием полномочий и наличием соответствующего образования. Акт также подписан слесарем-сантехником ФИО24 без указания инициалов и принадлежности к организации, в которой ФИО25 работает. Подписи работников неизвестной организации также, как и подпись диспетчера АДС ФИО13, не утверждены подписью руководителя АДС и (или) организации, в которой все вышеперечисленные в акте лица работают.

          Представленный в качестве доказательства вины ответчиков акт от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям и порядку их составления, изложенными в Постановлении Правительства от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», составлен с нарушением установленного порядка, и не может быть принят к рассмотрению в качестве доказательства аварии системы водоснабжения.

          Акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен Ивановой Т.А. без удостоверения подписей представителей комиссии подписью руководителя организации и печатью организации. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан начальником участка ЖЭС № 5 ФИО7, мастером участка ЖЭС № 5 ФИО8, которые не выходили на место аварии ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение действующего закона, основываясь на акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалисты не устанавливали лицо виновное в причинении залива, установили лицо, виновное в причинении вреда заливом несмотря на то, что установление лица, виновного в причинении вреда заливом, принадлежит суду, а не жилищной организации. Акт составлен значительно позднее 12 часов с момента обращения о произошедшей аварии, следовательно, также как и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленного порядка, и не может быть принят к рассмотрению в качестве доказательства аварии системы водоснабжения.

          Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен значительно позднее 12 часов с момента обращения, следовательно, составлен на предмет обследования жилищных условий, связанных с опекой Ивановой Т.А. над внучкой и не имеет отношения к данной аварии, так как не устанавливает причинно-следственную связь между аварией и условиями содержания внучки её опекуном. Более того, специалисты отдела опеки необоснованно в нарушение закона, не находясь в день аварии на месте аварии, не имея соответствующего образования, установили лицо, виновное в причинении вреда заливом, несмотря на то, что установление лица, виновного в причинении вреда заливом, принадлежит суду, а не отделу опеки и попечительства. Таким образом, данный акт не имеет отношения к данной аварии, не подтверждает факт залива и вину лица, по вине которого произошел залив, составлен с нарушением установленного порядка и за пределами полномочий органа опеки и попечительства, и не может быть принят к рассмотрению в качестве доказательства аварии системы водоснабжения.

          Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по истечении двух лет после события аварии, противоречит действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности, профессиональности, и может быть исследован на предмет злоупотребления своими должностными обязанностями представителями коммерческой организации ООО «Строительные системы». Составлен по неизвестным причинам мастером ЖЭУ-5 ФИО9 в присутствии Ивановой Т.А. При этом также не заверен руководителем организации и печатью организации. Следовательно, как и предыдущие документы, представленные Ивановой Т.А., составлен с нарушением установленного порядка, и не может быть принят к рассмотрению в качестве доказательства аварии системы водоснабжения.

         Согласно действующему порядку, установленному законом, при возникновении вреда в связи с заливом квартиры необходимо составить акт, в котором зафиксировать факт залива, установить по возможности предполагаемую причину залива, описать обнаруженные повреждения. Следует учитывать, что обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте и в присутствии потерпевшей стороны, представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) вышерасположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

         Действующим законодательством не предусмотрена ответственность по данному виду деликтных обязательств независимо от вины причинителя вреда. Право на установление лица, виновного в причинении вреда заливом, надлежит суду, а не жилищной организации. В судебном процессе ответчиками с целью подтверждения обоснованности, составленных неуполномоченными лицами организаций - третьих лиц, актов о причине аварии и в связи с отсутствием исследования выводов и обследования указанного в актах устройства, предположительно вызвавшего залив квартиры, в том числе, с целью рассмотрения вопроса об исключении виновности в аварии, выступающих в суде третьих лиц, в качестве лиц, заинтересованных в исходе дела, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков третьих лиц ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», ООО «Строительные системы». Тем не менее вопрос о возможной вине организаций, обслуживающих дом, был необоснованно отклонен судом и не рассматривался, несмотря на то, что в результате подтверждения данного вывода ущерб, причинённый заливом квартир, долженми оплачивать обслуживающие организации. Суд не установил круг лиц, которые могут нести ответственность за причиненный истице ущерб и, не разграничил меру ответственности каждого, приведя соответствующие нормативные акты: части 3, 4 статьи 30, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

           В представленных третьим лицом журналах указаны заявки, поступившие в аварийно-диспетчерскую службу с обеих квартир, при этом реквизиты, в том числе номер телефона <адрес> указан не верно, что вызывает сомнение в соблюдении порядка оформления факта аварии. Указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение Ремонта Обуви для доступа к стояку холодной воды подтверждает неосведомленность представителей аварийно-диспетчерской службы о нахождении и состоянии сантехнического оборудования дома и факт непрофессиональности выводов по произошедшей аварии.

           Истица не представила соответствующих законодательству, допустимых в качестве доказательств документов, удостоверяющих факт залива и причину залива <адрес>. Истица не установила экспертным путем причину залива комнаты в <адрес>. Истица предъявила суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в её отсутствие в нарушение действующего закона. Представителем ответчиков, ответчицей Завальской М.В. неоднократно заявлялось суду о несоответствии действующему законодательству процедуры проведения независимой профессиональной экспертизы помещений истицы Ивановой Т.А., а также необходимости проверки оценщика на наличие специального образования и соответствия законодательству профессиональных характеристик. Представитель ответчиков Сивец С.Д. не согласилась с выводами заключения специалиста «ООО «ПетроЭксперт». Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены статьями 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2007 года № 254. Заключение специалиста, представленного истицей, не доказывает наличие причинно-следственной связи между квартирой №129 и заливом <адрес>, ввиду вероятностного характера выводов эксперта, сделанного по истечении 3 лет после аварии. Вывод специалиста-эксперта, сделанный по истечении трех лет после факта аварии, имеет вероятностный характер и не является доказательством причинно-следственной связи между заливом <адрес>, повреждением имущества истца и оборудованием, установленным в <адрес>.

           В судебном процессе был нарушен принцип равенства сторон. Ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчиков, в том числе ФИО11, и присутствующих при проведении различных процедурных действий во время аварии других лиц, в том числе, имеющих строительное образование необоснованно судом не принимались и не рассматривались. Утверждения со стороны истца принимались судом без документального подтверждения, соответствующего действующему законодательству, тем не менее, ходатайства ответчицы о предъявлении истцом документов, подтверждающих факт проведения ремонта до факта залива, на основании которых была произведена экспертиза, судом не принимались и не рассматривались. Истица предъявила суду фотографии, на основании которых делалась экспертиза. При этом ответчикам данные фотографии не предъявлялись. Истица также сообщила суду о проведении ремонта накануне факта залива квартиры, в ходе которого она поменяла рамы, напольные покрытия, выровняла стены. Тем не менее, фотографии, предъявленные истицей в судебном заседании, подтверждают, что ремонт не делался, так как рамы и напольные покрытия в комнате Ивановой Т.А. аналогичны тем, которые находятся в других квартирах со времени строительства дома. Также, истица не предъявила суду никаких документов, доказывающих производство ремонта в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт необоснованно принят судом без подтверждения и предъявления доказательств. Указанные факты залива имущества в актах, противоречат указанному в экспертизе восстановительному ремонту и требуют доказательства, в том числе геометрической проверки размещения всего перечисленного имущества в одной комнате около 10 кв. м, в которой проживает одна Иванова Т.А., поскольку её супруг проживает в другой комнате квартиры. В противном случае на основании вероятностной экспертизы сделан расчет амортизационного ремонта в связи с естественным износом мебели и помещений истицы, что является незаконным и необоснованным зачетом, предоставляющим возможность получения экономической выгоды и неосновательного обогащения, нарушающим права ответчиков. Перечисленные в экспертизе виды работ и материалов не направлены на восстановление квартиры после заливов, но имеют признаки организованного необоснованного получения экономической выгоды при взыскании данных расходов с ответчиков. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен диспетчером АДС ФИО13, необоснованно участвующей в выезде на место аварии, не являющейся специалистом в области водоснабжения и сантехники, но являющейся приятельницей Ивановой Т.А. Данный факт подтвержден ФИО13 и Ивановой Т.А. во время дачи свидетельских показаний, а также своим поведением в судебном заседании, а именно - обращение на «ты», знание членов семьи, адреса проживания и места отдыха Ивановой Т.А. в Белоруссии. При этом, причинно-следственная связь между аварией, вызвавшей залив <адрес>, и нарушением работы технического устройства в <адрес>, за весь период, прошедший с даты аварии, никем профессионально, а не предположительно не устанавливалась.

          Несмотря на ходатайства, неоднократно заявленные в суде - об истребовании надлежаще оформленных актов в связи с несоответствием действующему законодательству порядка оформления актов о заливе <адрес>, истицей и третьими лицами не представлены. На протяжении 5 месяцев рассмотрения данного дела представители третьих лиц и истица не смогли предъявить надлежащим образом оформленные и заверенные акты, на основе которых строится обвинение истицы. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что проживающая в квартире совместно с истицей ФИО12 и сама истица являются бывшими и нынешними работниками коммунальных служб, и имеют, как они сами указали во время дачи показаний, дружеские взаимоотношения со свидетелями, работающими в обслуживающих и жилищных организациях - ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» и в ООО «Строительные системы», ГУ РЖА Выборгского района Санкт-Петербурга, то отсутствие документа может свидетельствовать о том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, они могут совершить преступление против правосудия, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 307 УК РФ. При этом фальсификация доказательств может быть возможна с целью скрытия истинной причины аварии, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности жилищных организаций и переложить вину на ответчиков.

          Факт добросовестного отношения семьи Хвостовых к находящейся в собственности квартире подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, в том числе ремонт сантехнического оборудования. Ни представители Жилищно-эксплуатационной организацией №5, ни сторона по исковому заявлению Иванова Т.А. не указали достоверный размер комнаты, подлежащей, по их мнению, ремонту. Не указаны причины повреждения комнатной двери, оконной рамы и паркета, расположенных в различных частях комнаты, расположенной далеко от ванной комнаты. Не доказано, что данные повреждения произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, так как представители ЖЭС №5 ранее не производили обследования <адрес>, комнаты размером - 9,20 кв.м. Необоснованно, без проверки данных сведений и фактов - только со слов Ивановой Т.А. в акте указано, что ремонт в <адрес> производился 1 год назад. В акте от ДД.ММ.ГГГГ представителями Жилищно-эксплуатационной организацией №5 необоснованно до судебного решения установлены виновные в аварии лица, а также дана необоснованная оценка действий, предполагаемых виновных лиц в халатности. Учитывая тот факт, что данный акт не имеет печати организации, подтверждающей причастность данного документа к данному юридическому лицу, к ответственности за необоснованное обвинение могут быть привлечены работники данной организации и организация в лице законного представителя - руководителя, как лицо, несущее ответственность за действия своих работников.

          <адрес> не была обследована представителями различных организаций, обследовавших <адрес> на предмет выявления возникновения причины залива. Разрыв гибкой подвески, указанный в исковом заявлении, и лопнувшая гибкая подвеска, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, как факт нигде не зафиксирована, не обследована и является необоснованным предположением представителей коммунальных служб. К исковому заявлению приложено заключение специалиста коммерческой организации ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Данная организация проводила исследование только с целью определения стоимости восстановительного ремонта одного помещения квартиры. Обвинения Ивановой Т.А. являются лишь ничем необоснованным предположением о характере и причине залива, и иное не доказано. Указание на факт халатности в актах и исковом заявлении Ивановой Т.А. является необоснованным, не является доказанным, а также нарушает конституционные права ответчиков, незаконно квалифицируя действия ответчиков, как заведомо виновные. Неточно описан характер повреждений мебели (какой конкретно элемент мебели и каким образом пострадал, что это за мебель, какого года, из каких материалов изготовлена и сколько лет используется). Истцом не предпринято никаких мер для фиксирования фактов ущерба, как это принято судебной практикой и обычаями делового оборота. Суду не представлено ни одной фотографии, никаких видеоматериалов, позволяющих действительно увидеть факт повреждения и оценить его размер, кроме фотографий, предъявленных эксперту и сделанных по истечении трех лет.

          Таким образом, все претензии к ответчице по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и недоказанными, так как причина залива <адрес> фактически не была установлена и, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива, на которой основывают свои выводы представители жилищных служб, является лишь необоснованным предположением представителей аварийной службы и одного из жильцов <адрес> - Ивановой Т.А., отсутствующей в момент аварии, не имеющей технического или иного специального образования, предоставляющего возможность хотя бы предположительной вероятностной оценки причины аварии.

         В судебное заседание стороны не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о дате и времени рассмотрения дела лично были извещены представитель ответчиков Сивец С.Д. и ответчик Хвостов В.В. Остальным ответчикам направлялись извещения, от получения которых они необоснованно уклонились. Учитывая непредоставление ответчиками доказательств наличия уважительной причины для неявки в суд для рассмотрения поданной ими на решение мирового судьи апелляционной жалобы, уклонение от получения судебных извещений, которое суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, а также установленные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

        Третьи лица Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

         Рассматривая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, в соответствии с которыми истцовая сторона обязана доказать суду факт причинения действиями ответчиков ущерба принадлежащему ему имуществу и представить доказательства размера причиненного ущерба, а ответчики обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в возражениях на иск, в данном случае, представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшей протечке и иного размера причиненного ущерба.

         Факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки из квартиры ответчиков подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергнут ответчиками. Из представленного истицей акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут поступила заявка № 197 из <адрес> о протечке из <адрес>. По прибытии аварийной бригады в 03 часа 30 минут на место аварии установлено: протечка из <адрес>, жильцов которой нет дома, вызван Водоканал для закрытия холодного водоснабжения в доме задвижкой в колодце. В результате аварии пострадали комнаты коммунальной <адрес>, в комнате квартиросъемщика Ивановой пострадало: потолок и стены по всему периметру, откосы окна обрушились, перекосило двери, пострадало пианино, намокла вся мягкая и корпусная мебель, пострадали книги, личные вещи: белье, одежда, промок паркетный пол. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей диспетчер АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» ФИО13, составившая указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-сантехник ФИО14, слесарь сантехнических работ в аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» ФИО15 подтвердили сведения, указанные в акте. Свидетель ФИО12, показала, что истица является ее соседкой по коммунальной квартире. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума воды - холодная вода лилась с потолка из вышерасположенной <адрес>. Вода лилась сильно, потоком по всей квартире. Она позвонила в милицию, потом в аварийную службу, поднялась в <адрес> стала звонить в дверь, но никто не открыл. При этом через дверь <адрес> она слышала сильный шум воды. Когда приехала аварийная бригада, она в сапогах под зонтиком убирала воду, которая лилась сверху. В ее комнате стена была полностью мокрая, а комната истицы пострадала больше всего; до залива истица сделала ремонт в этой комнате. Аварийная бригада приехала быстро и отключила воду, течь прекратилась. Около 11 часов утра она поднялась в <адрес>, дверь квартиры открыли, в квартире была молодежь, встретили ее неприветливо и сказали, что у них все сухо. Днем приехал Хвостов Валерий, вызвал сантехников, и сантехники сказали, что в <адрес> ответчиков вырвало гибкий шланг. О случившемся она сообщила истице - соседке по квартире Ивановой Т.А.

          Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла протечка из <адрес>, № заявки в АДС - 197, заявка поступила в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, лопнула гибкая подводка в <адрес>, ранее заявок на ремонт сантехнического оборудования из <адрес> не поступало; в результате обследования комнаты в <адрес> установлено: потолок (мел), стены (обои) залитие 100%, разбухли комнатная дверь, рамы, паркет, на оконных откосах отслаивается краска, ремонт в комнате производился год назад; установлена вина жильцов <адрес> по халатности. Свидетель ФИО16, составившая указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила сведения, указанные в акте.

           Из представленного истицей акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Ивановой О., <данные изъяты> рождения, составленного ведущим и главным специалистами отдела опеки и попечительства Местной администрации МО «Светлановское», следует, что в результате протечки, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты 9,25 кв.м в <адрес> и из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов <адрес>, в комнате 9, 25 кв.м залит полностью потолок, отходят от стен обои, разбух секретер, два пуфика, пострадали книги из домашней библиотеки, в комнате стойкий запах сырости, несмотря на постоянно открытую форточку. Из представленного повторного акта обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Строительные системы», следует, что залитие произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>; на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в комнате 9,25 кв.м обнаружено: на потолке следы протечки по всей площади, нарушен штукатурный слой на площади 1,2 кв.м, обои сняты, требуется оклейка стен обоями, дверное полотно деформировано, закрывается с трудом, незначительно нарушена (потрескалась) масляная краска в верхней части.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности факта залива ДД.ММ.ГГГГ комнаты истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков по вине ответчиков, о том, что причиной залива комнаты истицы явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчиков, в результате залива истице причинен материальный ущерб.

         Суд апелляционной инстанции также находит, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части размера причиненного вреда, взысканные в возмещение ущерба <данные изъяты> соответствуют представленным доказательствам, учитывая, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 10/406-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее и допустимое доказательство.

         При этом взысканные мировым судьей суммы судебных расходов отвечают требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и соответствуют представленным истцом документам, подтверждающим факт их несения.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-56/2011-24 по иску Ивановой Т.А. к Хвостовой Г.Г., Завальской М.В., Хвостову В.В., Хвостову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостовой Г.Г., Завальской М.В., Хвостова В.В., Хвостова В.В. без удовлетворения.

        Судья                                              подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                                           В.А. Медведкина