Дело №11-124/11                                                                                8 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

         судьи Медведкиной В.А.,

         при секретаре Мальковой С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом с Запорожко А.А.,

у с т а н о в и л :

         ООО «Первая Эксплуатирующая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Запоржко А.А. задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме <данные изъяты>

         Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве и несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора; кроме того мировым судьей указано на отсутствие в заявлении адреса места жительства или нахождения должника, данных о его дате и месте рождения, а также периода образовавшейся задолженности.

         Взыскателем подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права. При этом взыскатель указал, что в данной ситуации спор о праве в понимании пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ отсутствует; обязательного досудебного порядка урегулирования спора для взыскателя пунктом 6.1 Договора управления многоквартирным домом не предусмотрено; в заявлении имеется указание на место жительства должника, а период образовавшейся задолженности указан в карточке лицевого счета, являющейся приложением к заявлению о выдаче судебного приказа; обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника в соответствии со статьей 13 ФЗ № 22-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» неприменимо к судебным приказам.

         Представитель взыскателя Кузмак Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

         Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом. Представленные в подтверждение заявленных требований документы, в частности карточка лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, позволяли мировой судье сделать вывод о периоде образования задолженности. В самом заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника, оснований мировому судье полагать, что указанный адрес не является адресом проживания Запорожко А.А., не имелось. Требования об обязательном указании в заявлении о выдаче судебного приказа даты и места рождения должника не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Отсутствие данных сведений у взыскателя не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ не имеется.

Пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращения судьей заявления случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Как следует из представленного взыскателем в обоснование своих требований Договора управления многоквартирным домом, в частности пункта 6.1, на который ссылается мировой судья, договоренности между сторонами об урегулировании спора в досудебном порядке по смыслу действующего законодательства не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных частью 1 статьи 125 ГПК РФ, не соответствующим положениям гражданско-процессуального законодательства.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Запорожко А.А. отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

        Судья                                              подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                               В.А. Медведкина