Дело № 11-119\11 14 сентября 2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А. при секретаре Захаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубичевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/11/21 по иску Рубичевой М.В. к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании суммы, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму недоплаты по страховой выплате в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, виновным которым признан ФИО5, чья ответственность была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование», автомобилю Рубичевой М.В. были причинены технические повреждения. Ответчик выплатил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом <данные изъяты>». Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, в связи с чем истица просила взыскать в свою пользу в счет компенсации неоплаченного ответчиком ущерба возникшую разницу. Решением мирового судьи судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рубичевой М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Рубичевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истицей подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что при составлении заключения экспертами не были учтены повреждения, установленные при осмотре автомобиля как экспертами от страховой компании <данные изъяты>», так и ФИО2, членом <данные изъяты>» при проведении Рубичевой М.В. независимой экспертизы. ФИО7 полагает, что в отчете <данные изъяты>» уменьшен объем восстановительных работ и занижена их стоимость. Оплата экспертизы <данные изъяты>» на основании решения мирового судьи была произведена Рубичевой М.В., и устных и письменных ходатайств о проведении данной экспертизы от нее не поступало. Истица просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В судебном заседании в апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, полагала решение мирового судьи необходимым отменить, и принять новое решение по делу. Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рубичевой М.В., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 п.13.4 ПДД РФ, при этом ФИО5 назначено наказание по ч. 2 ст. 12, 13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование», которое признало данный случай страховым и на основании составленного <данные изъяты>» ОТЧЕТА № 3472 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Рубичевой М.В. возмещение ущерба с учетом амортизационного износа деталей и узлов поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что по ходатайству истицы была проведена экспертиза в Центре независимой экспертизы <данные изъяты>», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истица возражает против выводов судебного экспертного заключения. Однако в суде первой инстанции, истица не оспаривала результаты проведенной экспертизы и не ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и подтверждается другими материалами дела, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, и соответственно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, сторонами представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2011-21 по иску Рубичевой М.В. к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубичевой М.В. без удовлетворения. . Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина