Дело № 11-118\11 14 сентября 2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А. при секретаре Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/11/33 по иску ООО «Жилищная Управляющая Компания «Свой дом» к Голикову Ю.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт помещений и общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома, пеням, целевому взносу за установку узла учета тепловой энергии, также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 33 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Голикова Ю.И. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания «Свой дом» задолженность по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт помещений и имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Ответчиком подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд во время оценки доказательств должным образом не изучил все представленные в материалы дела доказательства, не уделил внимания и не дал оценки наличию в деле недопустимых доказательств, противоречащих условиям договора и действующему законодательству РФ, не правильно применил нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда, указанным в решении. Не изучив всесторонне все условия договора и взаимосвязь между ними, суд сделал неправильный вывод о том, что по условиям этого договора Голиков Ю.И. обязан оплачивать все коммунальные и жилищные платежи истцу, хотя из вышеперечисленных условий договора и взаимосвязи между этими условиями следует, что он, Голиков Ю.И. обязан вносить только те платежи, которые компенсируют фактически понесенные при исполнении истцом договора затраты. Голиков Ю.И. полагает, что истец не предоставил в материалы дела действующих договоров, подписанных им с поставщиками коммунальных и жилищных услуг, актов выполненных ими работ, счетов-фактур по предоставленным коммунальным услугам, актов сверок с поставщиками коммунальных и жилищных услуг, не предоставил подтверждение оплат, произведенных им в адрес этих поставщиков в рамках указанных договоров, тем самым не подтвердив наличие у него фактически понесенных им затрат при исполнении договора. Таким образом, не подтверждено наличие единственного условия для соблюдения им, Голиковым Ю.И. порядка оплаты коммунальных и жилищных платежей, определенное органами управления ТСЖ. В данных условиях Голиков Ю.И., при отсутствии условий для оплаты платежей утвержденным порядком, руководствовался общим порядком внесения платежей в рамках норм статьи 151 ч. 2 п. 1 ЖК РФ и п. 5.2. Устава ТСЖ. Поскольку данные платежи являются частью взносов членов ТСЖ в адрес ТСЖ, согласно требований статьи 151 155 ч. 1 и 2 ЖК РФ и главы 5 Устава ТСЖ, указанный платеж был совершен в адрес ТСЖ. Актом сверки расчетов между ТСЖ и истцом указанный платеж был принят органами управления ТСЖ, как совершенный надлежащим образом. Голиков Ю.И., оплачивая спорный платеж в адрес ТСЖ, действовал в рамках порядка, указанного ЖК РФ, Уставом ТСЖ, по причинам не зависящего от него отсутствия условия для порядка оплаты, установленного органами управления ТСЖ и договорными отношениями между истцом и им, Голиковым Ю.И., и, следовательно, не может нести за это гражданско-правовой ответственности перед истцом, за указанные действия. Данные нормы действующего законодательства и Устава ТСЖ так же были указаны Голиковым Ю.И. суду в ходе судебных заседаний и в своих отзывах и позиции, однако не были оценены в ходе судебных заседаний и не нашли своего отражения ни в решении суда. Таким образом, суд не применил нормы материального права, которые должен был применить при вынесении решения, в результате чего ошибочно посчитал, что он, Голиков Ю.И. должен был соблюдать порядок оплаты коммунальных платежей, установленный органами управления ТСЖ и условиями договора, даже при отсутствии единственного условия возникновения такого порядка - наличия фактических затрат истца. Актом сверки расчетов между ТСЖ и истцом оплаченная Голиковым Ю.И. сумма была зачтена в счет взаиморасчетов между ТСЖ и истцом. В части оплаты спорной суммы истец в уточненном исковом требовании на указанной сумме не настаивал, исходя из подписанного им с ТСЖ акта сверки расчетов в рамках трехстороннего договора. Согласно условий договора акт сверки расчетов является дополнительным соглашением сторон, изготавливается в экземплярах для каждой стороны по договору и является неотъемлемой частью договора. Следовательно, указанный акт должен содержать подписи всех сторон по договору. Таким образом, указанный акт не может являться допустимым доказательством в данном деле, поскольку оформлен ненадлежащим образом и не подписан одной из сторон по договору. Но в связи с тем, что в дальнейшем до конца судебного процесса истец не предъявлял требований по оплате спорной суммы в свой адрес, он, Голиков Ю.И. посчитал исполнение своих обязательств, в том числе и в рамках договора исполненным и против указанного акта не возражал. Однако, в дальнейшем ТСЖ и истец подписали уточненный акт сверки расчетов по договору, согласно которому оплата им, Голиковым Ю.И. не была признана сторонами по договору. В таком случае указанный акт должен был быть направлен стороне по договору для утверждения или отказа от подписи. Свое согласие с уточненным актом сверки или не согласие сторона по договору - он, ответчик Голиков Ю.И. должна была представить в виде подписи под уточненным актом или отказа от подписи с указанием причин отказа. В любом случае акт сверки расчетов, как неотъемлемая часть договора, должен был содержать подписи всех сторон по договору. В противном случае документ, не подписанный всеми сторонами по договору, юридической силы не имеет. Представленный в материалы дела акт не содержит одной из подписей стороны по договору, в частности его, Голикова Ю.И. Данный акт не направлялся Голикову Ю.И. для согласования, а также он, Голиков Ю.И. не приглашался для сверки расчетов. Следовательно, указанный уточненный акт сверки расчетов оформлен с нарушением условий договора, не имеет юридической силы и не является допустимым в данном судебном процессе. Тем не менее, судом указанный документ был принят в материалы дела, на основании этого документы был сделан вывод о ненадлежащем исполнении им, Голиковым Ю.И., как стороной договора своих обязательств по договору и вынесено решение в пользу другой стороны договора - истца.Таким образом, Голиковым Ю.И. полагает, что суд в своем решении документ, не имеющий юридической силы в виду отсутствия подписи одной из сторон по договору, посчитал указанный документ допустимым доказательством и на основе этого сделал ошибочный вывод о том, что он, Голиков Ю.И. исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Также, судом ошибочно было применена норма статьи 39 ч. 1 ГПК РФ и не была применена норма статьи 221 ГПК РФ, в результате чего было принято ошибочное решение об отказе ему, Голикову в возмещении судебных расходов в части отказа истца от требований уплаты ему целевого взноса на установку УУТЭ. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального и процессуального права к правоотношениям сторон. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - наличие у ответчика как собственника жилого помещения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги; - наличие у ТСЖ как объединения собственников, которому передано управление многоквартирным домом, права требовать от ответчика внесения указанной платы; - образование задолженности в связи с неполной оплатой выставленных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ - установление размера обязательных платежей для собственников на основании решения общего собрания членов ТСЖ; - договор № 89/Пр-53 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом заключенный между ООО «Жилищная Управляющая компания «Свой дом», ТСЖ «Просвещения, <адрес> и Собственником жилого помещения № 89 в указанном многоквартирном доме Голиковым Ю.И. Как верно установлено судом первой инстанции ответчик в рамках трехстороннегодоговора обязался оплачивать Управляющей организации расходы (вносить ежемесячную плату) на содержание общего имущества, техническое обслуживание, коммунальное обеспечение помещений согласно бухгалтерского расчета Управляющей организации. Доводы апелляционной жалобы Голикова Ю.И. сводятся к возражениям того, что, оплачивая спорный платеж в адрес ТСЖ, он действовал в рамках порядка, указанного ЖК РФ, Уставом ТСЖ, по причинам не зависящего от него отсутствия условия для порядка оплаты, установленного органами управления ТСЖ и договорными отношениями между Истцом и Ответчиком, и, следовательно, не может нести за это гражданско-правовой ответственности перед истцом, за указанные действия. Из представленных ответчиком суду первой инстанции чека-ордера (операция № 865305119 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России») усматривается, что денежная сумма в размере 1 466 руб. 07 копеек была перечислена Голиковым Ю.И. не истцу, а Товариществу собственников жилья (л.д. 142, т.1). Как следует из письменного ответа банка указанные выше денежные средства действительно поступили на расчетный счёт ТСЖ и на основании платежного поручения № 35 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ТСЖ в адрес СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт - Петербурга» (л.д. 87-89, т.2). Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в ТСЖ по адресу СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт - Петербурга» о возврате перечисленных им денежных средств. В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, возникающие из Сумма, взысканная по решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,362-364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 33 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2011-33 по иску ООО «Жилищная Управляющая Компания «Свой дом» к Голикову Ю.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам за содержание и ремонт помещений и общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Ю.И. без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина
договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства, в случае нарушения срока исполнения обязательств, кредитор имеет право требовать от должника исполнения последним его обязанности, при этом кредитор вправе, на основании ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.