N\

Дело № 11-143\11                                 12 сентября 2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А.

при секретаре Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пахомова А.А. к ОАО «Мостостроительный трест № 6» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мотостроительный трест № 6», под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Пахомова А.А., надлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 Сований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДЦ РФ, при этом ФИО5 назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису AAA № гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты> на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.105). В ходе досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб и проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д.100).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о страховой компании в пользу истца была взыскана недоплаченная частьстрахового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по плате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.12-16). Указанная сумма была выплачена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.70).Истец Пахомов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Мостостроительный трест № 6» - <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила <данные изъяты> руб., а фактически страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля <данные изъяты>. В порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца была произведена замена ответчика филиала ОАО «Мостостроительный трест № 6» - <данные изъяты> на ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Истцом Пахомовым А.А. подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на то, что при вынесении своего решения суд не дал надлежащую оценку заявленным требованиям и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выводы суда сводятся к переоценке применения ст. 1079 ГК РФ, где указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована собственником (Ответчик) автомобиля <данные изъяты>. Также судом установлено, что на момент совершения ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ОАО «Мостостроительный трест №6» (Ответчик), был передан во владение и пользование ЗАО «Управление механизации-Мостострой №6» по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты противоречат материалам суда по делу, где материалами ОГИБДД по ДТП установлено, что на момент совершения ДТП указанное транспортное средство принадлежало ОАО «Мостостроительный трест №6», поэтому истец полагает свои требования по иску обоснованными к ответчику, у которого, в порядке ст. 1079 ГК РФ возникает обязанность возмещения вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, так как данная статья устанавливает право, а не обязанность потерпевшего расследовать деятельность и выбирать принадлежность источника повышенной опасности владельца транспортного средства при совершении ДТП. Суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ОАО «Мостостроительный трест №6», на которого были оформлены соответствующие документы, так как ст. 1079 ГК РФ такого понятия, как фактический владелец транспортного средства, на которого возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не предусмотрено.

суд окончательно не исследовал доказательства возникновения правоотношений между ОАО «Мостостроительный трест № 6» и <данные изъяты> по договору аренды №, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент подачи исковых требований по возмещению вреда, причиненного ДТП, эти правоотношения прекратили свое существование и предъявление требований к лицу, которое на момент совершения ДТП обладало правом владения, эксплуатации и т.д., исходя из представленных ответчиком материалов, не представляется возможным без проверки этих сведений, так как материалами дела не установлен факт правоспособности этого юридического лица, так и факт исполнения этим лицом своих обязательств по договору аренды, которые невозможно положить в основу принятого решения суда по делу, как доказательство непричастности ответчика по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Истец Пахомов А.А. и его представитель истца Корнышев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мостострой № 6» - Мещерякова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции полагала жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным, указав, что момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ЗАО «УМ - Мостострой № 6», которому был передан по договору аренды, а ФИО7 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), автомобиль <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение и пользование арендатору. При этом в соответствии с п.4.7 договора страховые полиса на переданное в аренду оборудование оформляются арендодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора № состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. На данное обстоятельство ФИО5 также указывал в своих письменных объяснениях по факту ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в административном материале. Сторонами не был оспорен тот факт, что ФИО5 в трудовых отношениях ни с ответчиком - собственником автомобиля <данные изъяты>, ни с его филиалом - <данные изъяты> на момент ДТП не состоял.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции верно истолковал нормы права, подлежащие применению к правоотношениям истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в момент причинения ущерба имущества истца транспортное средство под управлением ФИО5 находилось во владении ответчика по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Оснований для привлечения ОАО «Мостосроительный трест № 6» к материальной ответственности за действия ФИО5 не имеется, так как отсутствуют доказательства наличия между указанными лицами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заявленным требованиям и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а выводы суда сводятся к переоценке применения ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ЗАО «<данные изъяты>

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пахомова А.А. к ОАО «Мостосторительный трест № 6» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.А. без удовлетворения.

подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья     В.А. Медведкина